Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25182/2020[88-24797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев гражданское дело N2-628/2020 по иску Кожевникова В.А. к ООО "Инвест-Виста" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кожевникова В.А.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Кожевников В.А. обратился в суд с иском к ООО "Инвест-Виста" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кожевникову В.А. отказано.

В кассационной жалобе Кожевниковым В.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кожевников В.А. с 1 февраля 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Инвест-Виста" в должности старшего контролера КПП.

На основании приказа генерального директора общества от 25 июля 2019 г. N 3 штат организации сокращен, из штатного расписания с 1 августа 2019 г. исключена, в частности, должность старшего контролёра КПП.

26 июля 2019 г. Кожевникову В.А. вручено уведомление от 25 июля 2019 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации и исключением с 1 августа 2019 г. занимаемой им должности из штатного расписания, предложена должность контролера КПП.

30 сентября 2019 г. Кожевников В.А. подал на имя работодателя заявление о несоответствии предложенной должности статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 10 октября 2019 г. N 6 трудовой договор с Кожевниковым В.А. расторгнут 10 октября 2019 г. в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что сокращение штата действительно имело место, работник в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у работодателя отсутствовали. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Кожевникова В.А, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что о сокращении должности старшего контролера КПП с 1 августа 2019 г. он был уведомлен только 26 июля 2019 г. не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что увольнение истца произведено 1 октября 2019 г, то есть по истечении двух месяцев с момента его предупреждения о предстоящем увольнении, при этом заработная плата выплачена истцу по день увольнения.

Утверждение в жалобе о том, что предложенная истцу должность контролера КПП не являлась вакантной, также не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку судами на основании исследованного штатного расписания установлено, что в период с 25 июля 2019 г. по 10 октября 2019 г. какие-либо вакантные должности у работодателя отсутствовали.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о фиктивности сокращения также подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что должность старшего контролера КПП была исключена из штатного расписания 1 августа 2018 г. То обстоятельство, что истец продолжал работать в указанной должности до 1 октября 2019 г. о фиктивности сокращения не свидетельствует, поскольку после его увольнения данная должность в штатном расписании работодателя отсутствует, какие-либо сотрудники трудовую деятельность в данной должности не осуществляют.

Довод истца о том, что приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим полномочий на увольнение сотрудников, проверялся судами и обоснованно отклонен, поскольку установлено, что бухгалтер, подписавший указанный приказ, действовал на основании доверенности от 10 января 2018 г. и приказа от 12 августа 2019 г, которыми был наделен соответствующими полномочиями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Василия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи