Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25194/2020[88-26233/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нариной Л. В. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконными действий, корректировки границ земельных участков

по кассационной жалобе Нариной Л. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Нарина Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, просила суд: признать незаконными действия, выразившиеся в ответе N 292 от 3 апреля 2009 г. о признании выполненной корректировки границ ПДСК "Работники АН РФ" от 14 мая 2006 г. недействительной; корректировки границ ПДСК "Работник АН НФ" и границ земельного участка Нариной Л.В. от 27 апреля 2009 г.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3582 кв.м, расположенный по адресу "адрес". Смежный земельный участок принадлежит на праве собственности ПДСК "Работник АН НФ". В соответствии с условиями заключённого 28 августа 2008 г. между истцом и ПДСК "Работник АН НФ" предварительного договора N 04 купли-продажи земельного участка, ПДСК "Работники АН РФ" принял на себя обязательство по изготовлению межевого плана и постановке на кадастровый учёт земельного участка, площадью 501 кв.м, в соответствии с данными плана корректировки границ ПДСК. Обязательства ПДСК "Работники АН РФ" перед истцом до настоящего времени не выполнены по причине направления ответчиком 3 апреля 2009 г. письма N 292 с указанием на недействительность ранее проведенной корректировки границ земельного участка Нариной Л.В. и смежного землепользователя ФИО10 от 9 июня 2006 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Нариной Л. В. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконными действий, корректировки границ земельных участков отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Нариной Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Нарина Л.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления, которым исковые требования Нариной Л.В. удовлетворить, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства применительно к настоящему спору, не были предприняты действия, направленные на содействие в получении необходимых доказательств, дана ненадлежащая оценка установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что срок исковой давности пропущен не был, обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности, ответчиком доказаны не были.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28 августа 2007 г. между Нариной О.О. и ПДСК "Работники АН РФ" заключён предварительный договор N купли-продажи земельного участка.

В соответствии с условиями данного договора ПДСК "Работники АН РФ" принял на себя обязательство по изготовлению межевого дела и постановке на кадастровый учёт спорного земельного участка площадью 501 кв.м в соответствии с данными ситуационного плана корректировки границ земельных участков Нариной О.О. и ПДСК "Работники АН РФ", а также обязательство продать земельный участок Нариной О.О. по цене и на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что продавец продает объект покупателю на основании решения общего собрания членов ПДСК "Работники АН РФ" от 14 мая 2006 г. в соответствии с внесенной корректировкой в генеральный план ПДСК "Работники АН РФ" участков N, которая заключается в увеличении площади участков на 501 кв.м за счёт земель общего пользования.

28 августа 2007 г. ФИО7 произвела оплату по данному договору.

16 мая 2016 г. ФИО7 уступила права и обязанности по указанному предварительному договору Нариной Л.В.

На момент заключения договора цессии Нарина Л.В. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 23 ноября 2006 г, заключённого с ФИО7, являлась собственником земельного участка площадью 3582 кв.м, предоставленного для дачного строительства, "адрес" и расположенного на нем жилого строения.

АПУ Одинцовского района в 2006 г. осуществлена корректировка генерального плана ПДСК "Работники АН РФ": участков N, собственником которого является Нарина Л.В, и участка N, 61, принадлежащего на праве собственности ФИО10

В корректировку в площадь увеличения Нариной Л.В. земельного участка, площадью 501 кв.м, включена часть земельного участка ФИО10 площадью 257 кв.м, принадлежащей ей на праве собственности.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области ответом от 3 апреля 2009 г. уведомило председателя правления ПДСК "Работники АН РФ" ФИО8, Нарину Л.В, ФИО10 и главу сельского поселения Жаворонковское о признании выполненной корректировки генерального плана ПДСК "Работники АН РФ" в части земельных участков, принадлежащих Нариной Л.В, и ФИО10, недействительной.

Договор купли-продажи земельного участка, площадью 501 кв.м, между Нариной Л.В. и ПДСК "Работники АН РФ" заключён не был.

Вступившим в законную силу 13 ноября 2019 г. решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г, исковые требования Нариной Л.В. к ПДСК "Работники АН РФ" об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 248 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ДСК "Работники АН РФ", из земельного участка ПДСК "Работники АН РФ" с кадастровым номером N, в соответствии с предварительным договором N 04 от 28 июля 2007 г. оставлены без удовлетворения.

Согласно данному решению суда, предварительный договор от 28 июля 2007 г. прекратил свое действие. Судом было установлено, что его предметом выступал земельный участок из земель общего пользования ПДСК "Работники АН РФ" площадью 501 кв.м, в то время как правопритязания истца направлены на земельный участок, площадью 248 кв.м. Между тем, какой-либо иной договор, предусматривающий заключение между сторонами в будущем договора купли- продажи земельного участка именно площадью 248 кв.м из земель общего пользования ПДСК "Работники АН РФ" отсутствует, а с предложением об изменении условий предварительного договора от 28 июля 2007 г. в части его предмета в период действия предварительного договора Нарина Л.В. не обращалась.

29 декабря 2011 г. Постановлением Администрации с.п. Жаворонковское N 882 утверждена корректировка генерального плана земельного участков по адресу: "адрес"", уточнено местоположение земель общего пользования кооператива.

Данной корректировкой земельный участок, площадью 3582 кв.м, собственником которого является Нарина Л.В, не затронут.

Разрешая настоящий спор и принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 8, 9, 11, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", учитывая обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г, исходили из того, что предварительный договор, заключённый с ПДСК "Работники АН РФ", прекратил своё действие, Нарина Л.В. членом указанного кооператива не является, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не имеется, утверждённая корректировка генерального плана ПДСК "Работники АН РФ" от 2011 г. не влечёт нарушения прав и охраняемых интересов истца как собственника земельного участка, поскольку какого-либо умаления землепользования либо пересечения границ с ним не допускает, между тем, требование об отмене корректировки границ ведёт к ущемлению прав членов кооператива и иных лиц, владеющих на территории кооператива недвижимым имуществом, по приобретению земельного участка из земель общего пользования, из предъявленного иска не усматривается, в чём именно заключается нарушение ответчиком её прав и законных интересов и каким образом они нарушены.

Также суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности истцом, обратившимся в суд с иском лишь в июле 2019 г, при том, что оспариваемое письмо направлялось истцу и ей должно было стать известно о предполагаемом нарушении прав в 2009 г, вопрос корректировки неоднократно являлся предметом обсуждения с участием доверенного лица истца, и, будучи заинтересованной в корректировке границ ПДСК, истец должна была и могла знать о том, что корректировка не состоялась, о причинах того.

На основании изложенного суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции отвечает характеру спорных правоотношений и обстоятельствам, установленным судами, на основании представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением, вопреки мнению кассатора, правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неосновательного отказа в представлении доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые могли бы повлиять на рассмотрение спора по существу, судом не допущено.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, доводы ответчика о неудовлетворении судом в большей части заявлений и ходатайств истца об истребовании доказательств, о неправильной оценке решения общего собрания членов ПДСК "Работники АН РФ" от 14 мая 2006 г, самовольности заявления председателя ПДСК об отмене корректировки границ, о нарушении ответчиком положений статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", о неправильности исчисления срока исковой давности свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нариной Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)