Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25197/2020[88-26105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Муслимову Руслану Сагитовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Муслимова Руслана Сагитовича

на решение Лобненского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с иском к Муслимову Р.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Номос - Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 138000 долларов США на 300 месяцев под "данные изъяты"% годовых с ежемесячным погашением на приобретение и благоустройство квартиры по адресу: "адрес". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено приобретаемым объектом недвижимости. Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере исполнены банком надлежащим образом, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, право залога банка на квартиру удостоверено закладной.

На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ОАО Банк "ФК Открытие", решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО Банк "ФК Открытие".

С октября 2015 года ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по погашению кредита и процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое в установленный срок не исполнено.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с Муслимова Р.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231683, 86 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости 4 259200 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Муслимова Р.С. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 199 880, 82 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 259200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года решение Лобненского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муслимова Р.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муслимов Р.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Номос - Банк" и Муслимовым Р.С. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 138000 долларов США под "данные изъяты"% годовых, на 300 месяцев с ежемесячным погашением аннуитетными платежами, кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика и благоустройство квартиры по адресу: "адрес".

Исполнение обязательств Муслимова Р.С. по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по вышеуказанному адресу, удостоверенным закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Предмет ипотеки находится в собственности ответчика, ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН.

С информацией о полной стоимости кредита, условиях и сроках его погашения ответчик был ознакомлен, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

Со стороны ответчика с октября 2015 года допускаются нарушения обязательств по погашению кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ОАО Банк "ФК Открытие", решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается уставом, выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по просроченному основному долгу 124117, 94 долларов США, по просроченным процентам 37466, 02 долларов США, по процентам на просроченный основной долг 12296, 86 долларов США.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выпиской по счету кредитного договора подтверждается, что после направления Банком требования ответчиком вносились денежные средства по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6217 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 1200 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 600 долларов США, в дальнейшем исполнение обязательств со стороны заемщика прекращено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 811, 819, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1, 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив нарушение со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с Муслимова Р.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, применил к штрафным санкциям положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога на основании отчета ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр".

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебные инстанции, пришли к выводу о том, что при подаче настоящего иска в суд Банком срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности прерывался признанием заемщиком долга и с момента последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство подлежит прекращению, а кредитный договор расторжению в связи с невозможностью исполнения, поскольку возникли обстоятельства, которые не зависимо от воли сторон кредитного договора привели к резкому росту курса долларов США, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу положений статьей 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов, при этом ответчик должен был предвидеть возможность изменения курса валют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе увеличение выраженных в долларах США платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость рассмотрения судом встречного иска судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела Муслимов Р.С. в порядке установленном статьями 131, 132, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск не предъявлял.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муслимова Руслана Сагитовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: