Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25216/2020[88-25013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Максима Вячеславовича к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Степанова Максима Вячеславовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств.

Истец на основании договоров уступки прав требований просил суд взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" неустойку в размере 121 763, 99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 9 апреля 2019 года исковые требования Степанова М.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскана в пользу Степанова М.В. с ПАО "Промсвязьбанк" неустойка в размере 10 000 рублей. Отказано в удовлетворении иска Степанова М.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Степанова М.В. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4865, 51 руб.

В кассационной жалобе Степанов М.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО "Промсвязьбанк" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7. и ПАО "Промсвязьбанк" (далее ? Банк, Ответчик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит под процентную ставку "данные изъяты" % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Банком заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования " "данные изъяты"".

За подключение к указанной программе страхования ПАО "Промсвязьбанк" осуществило списание со счета ФИО6 суммы в размере 138 391, 65 руб. в счет уплаты комиссии.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в размере 187 145, 98 руб. (с учетом компенсации морального вреда, штрафа в размере "данные изъяты"%, оплаты услуг представителя), из которых 121 763, 99 руб. - сумма денежных средств в виде комиссионного вознаграждения по кредитному договору.

Указанное решение суда было исполнено Банком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с претензией к ПАО "Промсвязьбанк" об уплате неустойки в размере 121 763, 99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ФИО6 в добровольном порядке Банком не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ООО " "данные изъяты"" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п N которого, Цедент уступает а Цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", с ПАО "Промсвязьбанк" за неудовлетворение в добровольном порядке заявления о возврате уплаченной комиссии в размере 121 763, 99 руб. и штрафа в размере "данные изъяты"% от суммы присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (Цедент) и Степановым М.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает а Цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", с ПАО "Промсвязьбанк" 121 763, 99 руб. и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 15, 382, 384, 395, 819 ГК РФ, ст. ст. 16, 22, 23, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.п. 37, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, частичной обоснованности иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец потребителем каких-либо услуг по договору страхования не являлся и не является, продолжающегося нарушения прав потребителя не момент предъявления соответствующей претензии не было, права истцу были переуступлены от юридического лица.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Подлежащие применению нормы материального права правильно установлены судом апелляционной инстанции в пределах предоставленных процессуальных полномочий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: