Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25219/2020[88-25398/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зрячкину И.И, Качаевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Качаевой И.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

акционерное общество "Меткомбанк" (ныне Публичное акционерное общество "Совкомбанк", далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском (учетом уточнения требований) к Зрячкину И.И. о взыскании долга по кредитному договору N от 20 февраля 2017 года в сумме 295 436 рублей 43 копеек, обращении взыскания на автомобиль - OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, принадлежащий Качаевой И.А, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6154 рублей 36 копеек с Зрячкина И.И. и 6 000 рублей с Качаевой И.А..

В основание требований указало на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства, которое было обеспечено залогом автомобиля.

В ходе производства по делу определением суда от 15 марта 2019 года в качестве соответчика привлечена собственник заложенного автомобиля Качаева И.А.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В пользу ПАО "Совкомбанк" со Зрячкина И.И. взысканы задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2017 года в сумме 295 436 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 6 154 рублей 36 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, принадлежащее Качаевой И.А, взысканы с Качаевой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль и взыскания с нее государственной пошлины, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года АО "Меткомбанк" (ныне ПАО "Совкомбанк") и Зрячкин И.И. заключили кредитный договор, по условиям которого Банк передал заемщику 410 330 рублей 54 копеек под 25, 4% годовых сроком на 48 месяцев, на приобретение транспортного средства - автомобиля OPEL ASTRA, 2010 года выпуска. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Зрячкиным И.И. в залог Банку передан указанный автомобиль.

В силу п. 25.1.9. индивидуальных условий договора потребительского кредита залогодатель не вправе отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 25.7 вышеназванного договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Сведения о залоге вышеуказанного автомобиля 07 марта 2017 года внесены Банком в Реестр залога движимого имущества.

Однако Зрячкин И.И. без письменного согласия Банка продал заложенный автомобиль. 01 марта 2018 года автомобиль был зарегистрирован за Шарапенко А.Н.

С ноября 2017 года Зрячкин И.И. ненадлежащим образом исполнял кредитное обязательство, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, ему начислялась неустойка.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2019 года собственником автомобиля OPEL ASTRA, 2010 года выпуска является Качаева И.А.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2019 года в размере 295 436 рублей 43 копейки, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 809 - 811, 348, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие просроченной задолженности по возврату кредитных денежных средств, ее размер, а также факт отчуждения заложенного имущества без согласия кредитора, взыскал с Зрячкина И.И. задолженность по кредиту, обратил взыскание на принадлежащий Качаевой И.А. заложенный автомобиль.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судами установлено, что залогодержатель своевременно внес в Реестр залога движимого имущества сведения о заложенном автомобиле.

В связи с чем, судами сделан обоснованный вывод о том, что Качаеву И.А. нельзя признать добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку при проявлении достаточной осмотрительности и добросовестности, она имела возможность получить у нотариуса сведения о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, однако данной возможностью не воспользовалась. Информация о залоге на момент заключения сделки имелась в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку основания для прекращения залога не установлены, суды пришли к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, хотя и выбывшее из владения должника по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имела сведения о нахождении имущества в залоге; при заключении договора купли-продажи ей передан оригинал ПТС; отсутствовали зарегистрированные ограничения в отношении автомобиля; договор купли - продажи не оспорен и недействительным не признан, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качаевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи