Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25223/2020[88-25580/2020]

N 88-25580/2020, N2-2988/2019

г. Саратов 20 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Сунцовой (Бурдаковой) А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" к Бурдаковой (Сунцовой) А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее-ООО "Поволжский страховой альянс") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Бурдаковой (Сунцовой) А.А. страхового возмещения в размере 43 117 руб. в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2018 г. по вине водителя Сунцовой (Бурдаковой) А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Hyunday Solaris, рег.знак N принадлежащий ФИО7

Документы о ДТП водители оформили без участия уполномоченных на их составление сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника Сунцовой (Бурдаковой) А.А. была застрахована истцом. При этом Сунцова (Бурдакова) А.А. не направила истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Истец возместил страховщику гражданской ответственности потерпевшего ущерб и к нему перешли права требования суммы ущерба от виновника.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса от 23 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Сунцова (Бурдакова) А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса от 23 сентября 2019 г, которое отменено апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 г, и об отмене апелляционного определения.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения мирового судьи инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Сунцовой (Бурдаковой) А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса от 23 сентября 2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятое по делу апелляционное определение, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом нижестоящей инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2018 г. по вине Бурдаковой (Сунцовой) А.А, управлявшей автомобилем Renault Logan, рег.знак N, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО8. автомобиль Hyunday Solaris, рег.знак N

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", потерпевшего- в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Оформив документы о ДТП без участия уполномоченных на их составление сотрудников полиции, Бурдакова (Сунцова) А.А. не направила страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

В порядке прямого возмещения убытков САО "ВСК" выплатило потерпевшему 50 000 руб.

6 июня 2018 г. ООО "Поволжский страховой альянс" выплатило САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб..

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив неисполнение Бурдаковой (Сунцовой) А.А. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней бланка извещения о ДТП страховщику, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО на момент обращения ООО "Поволжский страховой альянс" с иском в суд утратил силу, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 г, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой ДТП, либо датой заключения договора ОСАГО, датой обращения с исковым заявлением или датой рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком до 1 мая 2019 г, действовавшим законодательством предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения истцом осуществлена до 1 мая 2019 г.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истец не утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком до признания утратившим силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Иные доводы заявителя, в том числе и доводы о том, что истец не доказал нарушения его интересов со стороны виновника ДТП, так как документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Сунцовой (Бурдаковой) Айгуль Ахбулатовны на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса от 23 сентября 2019 г. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сунцовой (Бурдаковой) А.А. - без удовлетворения.

Судья