Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25226/2020[88-24858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абилакимовой Н.М. к Вейсалидзе А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)

по кассационной жалобе Вейсалидзе А.М. на решение Таловского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Абилакимова Н. М. обратилась в суд с иском к Вейсалидзе А. М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1680500 руб, величины утраты товарной стоимости автомобиля -108200 руб, расходов, понесенных истцом по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 17510 руб, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины -15568 руб. при подаче иска в суд, расходов по найму эвакуатора -6000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг-1 600 руб, расходов по оплате услуг представителя-27 000 руб.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года, иск Абилакимовой Н.М. удовлетворен частично, взыскано с Вейсалидзе А. М. в пользу Абилакимовой Н.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 788 700 руб, в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 680 500 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 108 200 руб, расходы на представителя в сумме 27 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Вейсалидзе А. М. государственная пошлина в доход бюджета Таловского муниципального района Воронежской области в размере 17 144 руб, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 32 166 руб.

В кассационной жалобе Вейсалидзе А. М. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2017 на 101 км + 200 м автодороги " "данные изъяты"" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника автомобиля Абилакимовой Н.М. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Вейсалидзе А.М.

ДТП произошло по вине ответчика Вейсалидзе А.М, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом исследовались материалы уголовного дела N1-62/2017 по обвинению Вейсалидзе А. М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Постановлением Таловского районного суда от 30.08.2017 данное уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Обстоятельства произошедшего ДТП, вину, наличие ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом Вейсалидзе А.М. не оспаривал. Выражал несогласие с размером ущерба.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 449 495 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N "данные изъяты" от 26.12.2019г, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 24.02.2017г. составила 1 680 500 рублей, размере утраты товарной стоимости автомобиля составил 108 200 рублей. В своем заключении эксперты установили, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства "данные изъяты" от 24.09.2019г. соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.02.2017г, то есть столкновению с автомобилем "данные изъяты" и повреждения автомобиля "данные изъяты", указанные в данном акте, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в уголовном деле.

Из заключения экспертизы следует, что полная гибель автомобиля "данные изъяты" не наступила (повреждения составляют 58% (2 885 600 руб. - рыночная стоимость: 1 680 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта - 58%).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда N 6 и Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы N "данные изъяты"2 от 26.12.2019г, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, установив вину Вейсалидзе А.М, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, приняв во внимние, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Абилакимовой Н. М.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует действующим нормам Законодательства РФ, сводятся к несогласию с ним, не содержат оснований, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ, влекущих назначение повторной экспертизы. Ссылка заявителя на то, что перед экспертом не были поставлены все вопросы, которые им изложены в ходатайстве, не может повлечь иную оценку экспертного заключения, т.к. право окончательно формулировать вопросы, согласно ст. 79 ГПК РФ, предоставлено суду, который учитывает мнение участников процесса.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вейсалидзе А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: