Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25233/2020[88-24878/2020]

N 88-24878/2020 N 2-1555/2016

г. Саратов 27 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива "ВАИ" к Кизенко В.Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Кизенко В.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 марта 2020 года

установил:

Гаражно-строительный кооператив "ВАИ" обратился к мировому судье судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области с иском к ответчику Кизенко В.Г. о взыскании задолженности по членским взносам за 2015 год в сумме 7600 руб, а также пени в сумме 2318 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, увеличив размер пени до суммы 2644 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28.12.2016 исковые требования ГСК "ВАИ" удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Кизенко В.Г. в пользу Гаражно-строительного кооператива "ВАИ" задолженность по оплате членских взносов за 2015 год в сумме 7600 руб, пени в сумме 2644 руб, государственной пошлины в сумме 4100 руб, а всего 10654 руб.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.04.2017 решение мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28.12.2016 отменено, и принято новое решение об отказе Гаражно-строительному кооперативу "ВАИ" в удовлетворении исковых требований к Кизенко В.Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Одновременно с Гаражно-строительного кооператива "ВАИ" в пользу Кизенко В.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

25.11.2019 ответчик Кизенко В.Г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ГСК "ВАИ" судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 36000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда города Воронежа от 16 марта 2020 года заявление Кизенко В.Г. удовлетворено частично.

С Гаражно-строительного кооператива "ВАИ" в пользу Кизенко В.Г. взыскании судебные расходы в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе Кизенко В.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-Пи др.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. (пункт 28)

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года между Малышевским Г.В. и Кизенко В.Г. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по искам ГСК "ВАИ" к Кизенко В.Г, а именно услуги по составлению возражений на иск, заявлений, ходатайств, объяснений, участию и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях мирового суда, апелляционной и кассационной инстанции, а также взыскание судебных расходов. (пункт 1.1)

В пункте 3.1 договора изложены условия о цене услуг и порядке их оплаты, и указано, что цена услуг, оказываемых исполнителем составляет: составление возражений на иск - 4000 руб. (судебный приказа - 2000 руб.); составление ходатайств (заявлений), объяснений в суд - 2000 руб.; участие в судебном заседании - 7000 руб. за 1 день участия; составление апелляционного заявления - 7000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 7000 руб, составление заявления о взыскании судебных расходов - 4000 руб, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 4000 руб.

В пункте 3.3. договора отражено, что оплата стоимости услуг и возложение исполнителю расходов производится наличными денежными средствами.

18 ноября 2019 года между Малышеским Г.С. и Кизенко В.Г. подписано приложение к договору об оказании юридических услуг б/н от 20 октября 2016 года, в котором перечислены оказанные исполнителем услуги и их стоимость: заявление об отмене судебного приказа - 2000 руб, составление возражений на иск - 4000 руб, составление 4-х ходатайств - 8000 руб, составление заявления об отводе представителя - 2000 руб, составление апелляционной жалобы - 7000 руб, составление объяснения в суд апелляционной инстанции - 2000 руб, составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб, а всего в общей сумме 36000 руб.

Факт оплаты Кизкеко В.Г. оказанных ему Малышевским Г.С. юридических услуг отражен в вышеуказанном приложении, а также подтвержден выданными Кизенко В.Г. - Малышевским Г.С. расписками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что при толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

Определение разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сложность дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление ответчика Кизенко В.Г. о взыскании понесенных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнили свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 5 000 руб.

Судья кассационной инстанции полагает взысканную судами сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суды не нашли оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению постановленных судебных актов.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах. Понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, оценка которых дана судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и изложена в оспариваемых судебных актах.

Определяя размер расходов, судом приняты во внимание следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категория дела, его сложность, стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кизенко В.Г. - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина