Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25248/2020[88-25190/2020]

N 88-25190/2020, N2-39/2019

г. Саратов 20 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Мысина В.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, установил:

Мысин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- САО "ВСК") о взыскании расходов по устранению последствий некачественного ремонта.

Исковые требования мотивированы недостатками восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, рег.знак N выполненного СТОА на основании выданного ответчиком направления на ремонт по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению последствий некачественного ремонта в размере 16 900 руб, расходы на составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С САО "ВСК" в пользу Мысина В.И. взыскано 8 900 руб. в счет страхового возмещения, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, судебные расходы в размере 7 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 29 июня 2020 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение организованной истцом экспертизы качества восстановительного ремонта транспортного средства не является бесспорным доказательством обоснованности исковых требований, так как согласно акту об оказании услуг от 15 августа 2018 г. истец принял отремонтированный автомобиль, не имея претензий к качеству ремонта.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции назначил по делу экспертизу. Согласно заключению эксперта N от 17 июня 2020 г. у принадлежащего истцу автомобиля после ремонта, проведенного на СТОА по направлению ответчика, усматриваются нарушения лакокрасочного покрытия. В частности, выявлена грубая шагрень на заднем правом крыле, мусор под слоем краски и кратеры на внутренней части задней правой двери. Стоимость устранения данных недостатков, возникших вследствие некачественного ремонта, составляет 8 900 руб.

Установив обстоятельства дела по представленным доказательствам и руководствуясь пунктами 15.1-15.3, 17 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса и присудил истцу расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб, за составление претензии- 500 руб, искового заявления- 2 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что по факту получения претензии истцу было указано на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр с целью определения качества проведенного ремонта, но автомобиль на осмотр представлен не был, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства (абзац 1).

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что ответчик не предпринял мер к организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Является неубедительным довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на организацию независимой экспертизы качества выполненного СТОА ремонта. Данные расходы явились необходимыми для обращения в суд, т.е. являются судебными издержками, которые распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, не соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Решение в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о завышенном размере таких расходов, а также о том, что оказание услуг не подтверждено актом выполненных работ, являются неубедительными. В материалах дела имеется и претензия, и исковое заявление, а также договоры от 26 сентября 2018 г, от 12 ноября 2018 г. на предмет оказания адвокатом ФИО6. услуг Мысину В.И. по составлению претензии и искового заявления соответственно, квитанции к приходным кассовым ордерам Адвокатской конторы "Чулипа и партнеры" о принятии от истца по этим договорам оплаты в размере 5 000 руб. и 7 000 руб. Доказательств тому, что взысканные судом суммы явно завышены и не соответствуют рыночным ценам на оплату аналогичных юридических услуг, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья