Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-25249/2020[88-25244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой Р.А. к Томилиной Т.С, Томилину А.В, обществу с ограниченной ответственностью УК "Единый Город" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе Томилиной Т.С. на решение Советского районного суда Липецкой области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Поспелова Р.А. обратилась в суд с иском к Томилиной Т.С, Томилину А.В, ООО УК "Единый Город", с учетом уточнения требований, просила взыскать с Томилиной Т.С, Томилина А.В. солидарно ущерб от залития квартиры в размере 31 768 руб, судебные издержки в размере 25 000 руб, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Томилиной Т.С. в пользу Поспеловой Р.А. взысканы денежные средства в сумме 54 921 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Томилиной Т.С. в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" взысканы расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 16 926 руб.

В кассационной жалобе Томилина Т.С. просит отменить решение Советского районного суда Липецкой области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2020 г, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, Поспелова Р.А, Поспелова Е.В, Поспелов Е.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в равных долях.

Томилина Т.С. является собственным квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

30 декабря 2018 г. между Томилиной Т.С. и Томилиным А.В. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, а именно: квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Обслуживание и управление указанным домом осуществляется ООО УК "Единый город".

В соответствии с актом комиссии ООО УК "Единый город" от 26 апреля 2019 г. из вышерасположенной кв. 839 произошло залитие кв. 733 по адресу: "адрес", причиной залития квартиры явилось - залитие по халатности жильца г. Липецк, ул. 8 Марта, д. 13, кв. 839.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО "ТСК", 21 апреля 2019 г. зафиксирована заявка по поводу залития по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта, д. 13, кв. 733 из вышерасположенной г. Липецк, ул. 8 Марта, д. 13, кв. 839.

18 июня 2019 г. Поспеловой Р.А. была направлена претензия в адрес Томилиной Т.С. с приложением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты, расположенной по адресу: "адрес" для устранения повреждений без учета износа составляет 69 340 руб, с учетом износа - 68 878 руб, расходы по оплате независимой экспертизы составили 5 000 руб.

В соответствии с актом от 24 мая 2019 г. осмотра по адресу: "адрес", произведенным ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро", в результате залития в квартире имеются повреждения внутренней отделки следующих элементов: в коридоре и комнате повреждены обои и потолок, также имеется деформация дверной коробки, заполняющей дверной проем в душевую и туалет.

Ответчиком Томилиной Т.С. ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области".

Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N от 13 декабря 2019 г. по характеру и расположению следов залития можно сделать вывод, что причиной повреждения внутренней отделки обследованной квартиры является попадание воды из вышерасположенных помещений. Были обследованы инженерные системы жилого дома, находящиеся вне квартиры ответчика - следов устранения аварийной ситуации в обследованных инженерных системах не выявлено. Ввиду того, что повреждений общедомового имущества - стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчиков не выявлено, эксперт пришел к выводу о залитии в результате халатного обращения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, установленного актом от 26 апреля 2019 г, составляет 31 768 руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2020 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области".

В соответствии с заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 145 от 3 февраля 2020 г. по результатам проведенного исследования установлено, что причиной залития, отраженного в акте ООО УК "Единый город" от 26 апреля 2019 г. (с учетом всех залитых помещений в указанном доме, а также с учетом доводов стороны ответчика о том, что причина залития может находиться на 8 этаже в общем коридоре) является попадание воды из вышерасположенных помещений. Эксперт полностью исключает возможность залития из коридора общего пользования восьмого этажа, поскольку в коридоре общего пользования отсутствуют сети водоснабжения (холодная и горячая вода), а как следует из выписки журнала регистрации заявок для устранения течи были перекрыты стояки водоснабжения, инженерные сети отопления в коридоре общего пользования не имеют никаких повреждений и следов ремонта, которые могли бы свидетельствовать об аварийной ситуации, не соответствуют взаимные места расположения инженерных сетей отопления в коридоре общего пользования и поврежденных в результате залития помещений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 201, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца и причинении ущерба ее имуществу и возложил на Томилину Т.С. ответственность за причиненный Поспеловой Т.С. материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного заключением судебной экспертизы, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 31 768 руб.

Судебная коллегия считает выводы судов мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, неполноте выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, неправильности выводов судов основаны на неверном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Данные доводы не содержат обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Липецкой области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Томилиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи