Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25251/2020[88-24859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференц-связи типа Skype гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО15 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Сафронова С. В.- Реш А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафронов С.В. обратился в суд с иском к Уракову А.Ю, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Уракова М.А, в котором просил взыскать с Уракова А.Ю. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 127 678 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 357 руб. за период с 29 мая 2018 года по 12 ноября 2019 года, а в последующем - по день фактического исполнения решения суда с начислением процентов, исходя из суммы задолженности в размере 127 678 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в соответствии с представленными почтовыми квитанциями, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3961 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сафронову С.В. отказано.

В кассационной жалобе Сафронов С.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно детализации операций по дебетовым картам Сафронова С.В, Уракова А.Ю, Уракова М.А, выписки движения денежных средств по счету Уракова М.А, Сафроновым С.В. с принадлежащего ему счета N N на карту:

- N, открытую на имя Уракова А.Ю, перечислены денежные средства: 29 мая 2018 года - 2000 рублей, 5 июня 2018 года - 3810 рублей, 5 июня 2018 года - 5000 рублей, 27 июня 2018 года - 4000 рублей, 5 июля 2018 года - 16 000 рублей, 4 сентября 2018 года - 3000 рублей, 18 сентября 2018 года - 2000 рублей, 1 октября 2018 года - 300 рублей;

- N, открытую на имя Уракова М.А, перечислены денежные средства: 3 октября 2018 года - 5000 рублей, 3 октября 2018 года - 21079 рублей, 16 октября 2018 года - 3000 рублей, 17 октября 2018 года - 200 рублей, 25 октября 2018 года - 1000 рублей, 29 октября 2018 года - 5000 рублей. 5 ноября 2018 года - 10000 рублей, 8 ноября 2018 года - 24189 рублей, 23 ноября 2018 года - 3000 рублей, 4 декабря 2018 года - 3000 рублей, 5 декабря 2018 года - 20000 рублей, 7 декабря 2018 года - 7000 рублей, 30 декабря 2018 года - 18000 рублей, 5 февраля 2019 года - 500 рублей, 13 февраля 2019 года - 5000 рублей.

Со счета Уракова М.А. N N на счет Сафронова С.В. N перечислены денежные средства: 25 октября 2018 года - 8000 рублей, 2 ноября 2018 года - 14200 рублей, 8 ноября 2018 года - 4000 рублей, 15 ноября 2018 года - 3000 рублей, 7 декабря 2018 года - 4000 рублей, 11 декабря 2018 года - 5200 рублей.

На основании объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, судом установлено, что использование счета его банковской карты и банковской карты сына путем их пополнения осуществлялось в связи с возникшими между ответчиком и ООО "Автоторг" трудовыми отношениями, при исполнении которых, работодатель, находящийся в г. Саратове, перечислял ему денежные средства в счет выплаты заработной платы и на возмещение расходов на бензин, используемого при выполнении трудовых функций транспортного средства на территории населенных пунктов: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО " "данные изъяты"" по состоянию на 13 января 2020 года основным видом деятельности указанного общества, созданного единственным учредителем Громовым В.И. 30 января 2014 года, является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; дополнительный вид деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В период с мая 2018 года по декабрь 2018 года в штате ООО " "данные изъяты"" числились: директор, начальник отдела продаж, главный бухгалтер, бухгалтер, менеджер - 2 единицы, торговый представитель - 2 единицы.

С 1 февраля 2014 года директором ООО " "данные изъяты"" являлся ФИО16

На основании трудового договора от 1 марта 2014 года Сафронов С.В. принят на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность начальника отдела продаж, в должностные обязанности которого входило осуществление руководства коммерческой деятельности структурных подразделений предприятия (организации), обеспечение бесперебойного снабжения товарами в соответствии с установленным ассортиментом и спросом населения, изыскание дополнительных товарных ресурсов, организацию торговой рекламы, выставок-продаж, покупательских конференций.

Судом первой инстанции установлено, что Уракову А.Ю. поручалась работа, связанная с мотивацией продаж продукции, на которую распространяется основной и дополнительный виды деятельности ООО " "данные изъяты", с возможным получением в связи с этим прибавки к заработной плате; Ураков А.Ю. предоставлял отчет посещения населенных пунктов, план поездок на неделю по городам, список новых клиентов. Посредством электронных сообщений Ураков А.Ю. приглашался в офис предприятия для обсуждения рабочих вопросов и планов в январе 2019 года на мероприятие, посвященное пятилетию компании ООО " "данные изъяты" ему направлялся в электронном виде прайс со списком продукции, на основании которого поручалось получать заказы, в июне 2018 года возлагалась обязанность по прохождению обучения и получению сертификата от " "данные изъяты"". Ураков А.Ю. информировался об изменении системы оплаты труда, вызванной мотивацией увеличения объема продаж, а также об увольнении с должности с 11 февраля 2019 года из компании ОООО " "данные изъяты"" по причине нулевой заработной платы за январь 2019 года.

В переписке также имеются сведения об оплате Уракову А.Ю. расходов на горюче-смазочные материалы.

На принадлежность Уракову А.Ю. электронной почты "данные изъяты" указывает протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом г. Балашова и Балашовского района Саратовской области от 20 января 2020 года. В протоколе уточнено, что вся полученная информация в ходе осмотра адреса электронной почты "данные изъяты" "данные изъяты" находилась в закрытом доступе, для ее получения требовался ввод регистрационных данных и авторизация (ввод логина и пароля).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 16, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям исходя из того, что Ураков А.Ю. фактически допущен к работе в ООО " "данные изъяты""; перечисления на счета Уракова А.Ю. и Уракова М.А. допускались в интересах организации ООО " "данные изъяты"" с личного счета физического лица Сафронова С.В. - начальника торгового отдела ООО " "данные изъяты" А.Ю. правомерно, находясь в трудовых отношениях, получал заработную плату и компенсацию понесенных в связи осуществлением трудовой деятельности расходов путем перечисления от Сафронова С.В, находящегося в должности, отнесенной к категории руководителей ООО "данные изъяты"". Установив наличие законных оснований для получения денежных средств, перечисленных истцом, суды пришли к выводу об отказе Сафронову С.В в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным в дело доказательствам.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы истца, которые отклонены как не основанные на законе.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Поскольку установлено, что Ураков А.Ю, находясь в трудовых отношениях, получал заработную плату и компенсацию понесенных в связи осуществлением трудовой деятельности расходов путем перечисления от Сафронова С.В, находящегося в должности, отнесенной к категории руководителей ООО " "данные изъяты", суды пришли к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение с его стороны ответчика в данном случае отсутствует.

Приведенные истцом в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова Сайида Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: