Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25254/2020[88-24953/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Федорову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Советского районного суда города Липецка от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Евграфовой К.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Федорову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 августа 2015 года по 26 сентября 2019 года в сумме 300741 руб. 32 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5889 руб. 33 коп.

Решением Советского районного суда города Липецка от 16 января 2020 года с Федорова М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 193023 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года решение Советского районного суда города Липецка от 16 января 2020 года о взыскании с Федорова М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности изменено, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 196981 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5140 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить требования в заявленном размере, в связи с неправильным применением судом срока исковой давности, без учета направленного в адрес ответчика требования, свидетельствующего о соблюдении кредитором претензионного порядка (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2018 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоровым М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 80000 руб. под 79, 9 % годовых, сроком погашения до 31 января 2020 года.

В соответствии с договором Федоров М.В. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Федоров М.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии на основании заявления должника был отменен, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данным иском в суд за период с 20 августа 2015 года по 20 октября 2016 года. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку с 77632 руб. 78 коп. до 45000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, изменяя решение суда первой инстанции в части периода, с которого подлежит взысканию задолженность, и ее размера, исходила из того, что истец с заявлением к мировому судье обратился 15 октября 2018 года, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен 29 декабря 2018 года и был отменен 25 января 2019 года, истец обратился с иском в суд 10 ноября 2019 года, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем правомерно указала на пропуск срока исковой давности за период с 20 августа 2015 года по 30 июля 2016 года и, как следствие, необоснованном выводе суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в определении Липецкого областного суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

То обстоятельство, что, как указывает ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в жалобе, в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку по своему содержанию данное требование нельзя расценить как требование о досрочном возврате суммы кредита и изменении срока исполнения основного обязательства.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, принял во внимание заявление ответчика, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, обоснованно снизил неустойку.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом о наличии оснований для уменьшения неустойки, также указала о необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.