Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25256/2020[88-25327/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой В.Н. к Коробковой Т.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Коробковой Т.Я. к Егоровой В.Н. о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельного участка и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости

по кассационной жалобе Коробковой Т.Я.

на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Егорова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Коробковой Т.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности с 1996 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее-КН:73), расположенный по адресу: "адрес" Собственником смежного земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N (далее- КН:28), является Коробкова Т.Я. С 1996 года граница между земельными участками сторон была установлена по фактическому пользованию. В ноябре 2017 года ответчик самовольно изменила прохождение смежной границы земельного участка, сдвинув её в сторону земельного участка истца, заняв 34 кв.м земельного участка с кадастровым номером КН:73.

Ссылаясь на изложенное, Егорова В.Н. просила обязать ответчика Коробкову Т.Я. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером КН:73 и за свой счет перенести забор на границу между участками в точках 20 и 22, согласно координат, указанных в межевом плане (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Коробкова Т.Я. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Егоровой В.Н, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером КН:73, установить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом от 25 марта 2019 г, составленным по её заказу кадастровым инженером ФИО9 внести изменения в сведения реестра недвижимости.

В обоснование встречного иска Коробкова Т.Я. указала на то, что при межевании земельного участка Егоровой В.Н. границы участка с нею согласованы не были, подпись от её имени, которая имеется в акте согласования границ, ей не принадлежит. От установления прохождения смежной границы по забору, установленному ею в 2017 году в соответствии с планом БТИ 1976 года, Егорова В.Н. отказалась.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2020 г, первоначальный иск удовлетворен. На Коробкову Т.Я. возложена обязанность перенести забор между земельными участками сторон в соответствии с данными ЕГРН в сторону дома "адрес": в точке 2 - на 0, 21 м.; в точке 3 - на 1, 64 м.; в точке 6 - на 2, 32 м. (согласно приложению 2 к заключению эксперта N 1- 07/2019 от 23 июля 2019 г.). В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Коробкова Т.Я. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такой порядок был прописан в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.

Согласно статье 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН:73 (Егоровой), при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, учете части земельного участка или государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка в орган кадастрового учета вместе с соответствующим заявлением должен быть представлен межевой план.

При этом согласно части 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков был регламентирован статьями 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Так, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 указанного закона (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1 статьи 39 Закона о кадастре).

Согласно статье 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером КН:73, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, было согласовано с Коробковой Т.Я. в порядке, установленном статьями 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с оспариванием Коробковой Т.Я. подписи от её имени в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером КН:73, помещенном в межевой план от 6 декабря 2008 г, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 судом по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 22 октября 2019 г. N 1762/3-2, подписи от имени Коробковой Т.Я. в расписке о получении извещения от 8 ноября 2008 г. о вызове для участия в установлении и согласовании границ земельного участка и в акте от 16 ноября 2008 г. согласования границ земельного участка выполнены самой Коробковой Т.Я.

Для разрешения возникшего спора, а также определения местоположения спорного забора относительно согласованной и учтенной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером КН:73, определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональная служба судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 1-07/2019 от 23 июля 2019 г, фактическое месторасположение установленного Коробковой Т.Я. забора между земельными участками сторон, от точки 8 до точки 9 соответствуют данным ЕГРН; расположение секционного бетонного забора от точки 1 до точки 2 не соответствуют данным ЕГРН (в точке 1 протяженность границы увеличена относительно границы по ЕГРН в сторону улицы Ленина на 0, 33 м, в точке 2 фактическое месторасположение забора смещено относительно границы по ЕГРН в сторону дома Егоровой В.Н. на 0, 21 м); фактическое месторасположение забора из металлопрофиля от точки 2 до точки 6 не соответствуют данным ЕГРН (фактическое месторасположение забора смещено относительно границы по ЕГРН в сторону дома Егоровой В.Н. на расстояние от 1, 64 до 2, 32 м).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что сведения о местоположении границ и площади земельного участка Егоровой В.Н. внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного 6 декабря 2008 г. кадастровым инженером ФИО11 местоположение границ земельного участка согласовано в установленном порядке с Коробковой Т.Я, возведенный Коробковой Т.Я. в 2017 году забор границе между участками сторон не соответствует, установлен с захватом принадлежащего Егоровой В.Н. земельного участка с кадастровым номером КН:73, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск Егоровой В.Н. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Коробковой Т.Я.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об ином прохождении смежной границы между участками, необходимости её установления по документам инвентарных дел на домовладения сторон и путем назначения землеустроительной экспертизы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробковой Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи