Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25276/2020[88-26026/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Владимира Сергеевича к Соснину Вадиму Александровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Соснина Вадима Александровича на решение Видновского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя ответчика Соснину Е.Е, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Павлов В.С. обратился с иском к Соснину В.А, в котором просил взыскать сумму аванса в размере 50000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 24 мая 2019 года по 13 сентября 2019 года, а также расходы по оценке стоимости имущества для заключения кредитного договора в сумме 5000 руб, расходы по экспертизе в сумме 24400 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 24 апреля 2019 года в качестве предоплаты по договору купли-продажи квартиры передал Соснину В.А, который являлся доверенным лицом собственника квартиры Овсянникова А.Ю, 50000 руб, о чем была составлена расписка с условием заключения основного договора купли-продажи квартиры не позднее 24 мая 2019 года. Однако в связи с тем, что сделка, как потом выяснилось, была сопряжена с риском утраты собственности, отказался от заключения данной сделки. При этом ответчик полученные денежные средства ему не возвратил.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, иск удовлетворен частично, с Соснина В.А. в пользу Павлова В.С. взыскана сумма аванса в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2019 года по 13 сентября 2019 года в размере 1151 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1732 руб. Во взыскании 29400 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части взыскания суммы аванса и процентов.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 24 апреля 2019 года Сосниным В.А. составлена расписка, подтверждающая получение им от Павлова В.С. 50000 руб. в качестве задатка за квартиру стоимостью 2400000 руб. и о намерении заключить договор купли-продажи квартиры не позднее 24 мая 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 307, 329, 380, 395, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что представленная расписка подтверждает лишь получение денежных средств ответчиком от истца, которые расценены судом как аванс, а не задаток, так как обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке является дополнительным и производно от основного обеспечиваемого задатком обязательства и может существовать лишь при условии наличия основного обязательства, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, а между сторонами никакой договор заключен не был, полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченного аванса и процентов за пользование данными денежными средствами в связи с уклонением от их возврата.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соснина Вадима Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи