Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25280/2020[88-24750/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пшенникова В. Б, Пшенникова В. Б. к Лескиной Г. А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установление границ земельного участка, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Пшенникова В. Б, Пшенникова В. Б.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя Пшенникова В.Б, Пшенникова Вл.Б. по доверенности Горюнова А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Пшенников В.Б. и Пшенников Вл.Б. обратились в суд с иском к Лескиной Г.А, просили отменить результаты межевания земельного участка, который принадлежит Лескиной Г.А, установить границы земельного участка с учётом правоустанавливающих документов по состоянию на 1993 г, исходя из площади принадлежащих им земельных участков в размере 2070, 5 кв. м, обязать Лескину Г.А. снести жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о праве собственности, выданным на основании постановления главы администрации Шатурского района N 53 от 18 января 1993 г. Пшенникову В.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 692, 3 кв.м, а Пшенникову Вл.Б. - земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные при домовладении. Границы земельных участков не установлены и не внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1102 кв.м, расположенный при домовладении N по адресу: "адрес", - сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, является смежным по отношению к указанным выше земельным участкам и принадлежит на праве собственности ответчику.

С целью проведения кадастровых работ, составления межевого плана, необходимого для внесения сведений о границах земельных участков в ЕРГН 25 мая 2018 г. истцами был заключён договор с ООО "Земля-проект". В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1649 кв.м, а конфигурация земельных участков не совпадает с планами 1992 г. при выделении истцам в 1993 г. земельных участков в собственность. При восстановлении исходных данных по правоустанавливающим документам границы земельных участков накладываются на земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:25:0010207:52. Площадь наложения составляет 313, 6 кв.м.

В июле 2018 г. Лескина Г.А. провела кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, собственником которого она является, на основании межевого плана внесла сведения в ЕГРН, вследствие чего площадь земельного участка ответчика увеличилась с 1102 кв.м до 1184 кв.м за счёт площади принадлежащих на праве собственности земельных участков истцов. Лескина Г.А. при подписания акта согласования смежной границы ввела их в заблуждение, предоставила акт без схемы и плана земельного участка, содержащего исходные данные о смежной границе. Кадастровый инженер в индивидуальном порядке с ними не встречался, в виду чего нарушена процедура согласования границ.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Пшенникова В.Б, Пшенникова Вл.Б. к Лескиной Г.А. отказано, с Пшенникова В.Б, Пшенникова Вл.Б. в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 33250 рублей.

В кассационной жалобе истцы Пшенников В.Б, Пшенников Вл.Б. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, считают, что выводы, изложенные в первоначальном и дополнительном заключениях экспертов, подготовленных в ходе рассмотрения данного гражданского дела, противоречат друг другу, в связи с чем суды в отсутствие правовых оснований отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, судом необоснованно отклонены вопросы, представленные истцами и подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также в судебных актах не изложены мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истцов.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Пшенникову Вл.Б. и Пшенникову В.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом (доли в праве 2/3 и 1/3 соответственно). Пшенников Вл.Б. является собственником земельного участка, площадью 1378, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Пшенников В.Б. является собственником земельного участка, площадью 692 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Границы указанных земельных участков не установлены.

Лескиной Г.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Границы данного земельного участка установлены на основании межевого дела от 3 июля 2018 г. Согласование границ произведено со смежными землепользователями Пшенниковым В.Б. и Пшенниковым Вл.Б, согласно акту согласования границ в межевом деле.

Шатурским районным филиалом Орехово-Зуевского ГУП МО "МОБТИ" предоставлены документы из инвентарного дела N 320:094-228 по адресу: "адрес" инвентарное дело N 320:094-229 на "адрес".

С учётом материалов инвентарных дел, судами установлено, что ФИО10 был предоставлен земельный участок мерою 2905 кв.м, под строительство жилого дома по адресу: "адрес", - на основании договора застройки N от 26 июля 1938 г. В период с 1938 г. по 1959 г. на земельном участке были возведены два жилых дома.

Решением исполкома Шатурского городского совета депутатов трудящихся N 166/3 от 25 сентября 1959 г. данные объекты недвижимости были признаны целым домовладением с определением в праве общей долевой собственности и признанием права собственности за ФИО14, ФИО12 и ФИО13 на 3/5 доли на домовладение по адресу: "адрес", а - и за ФИО11 - на 2/5 доли на домовладение по адресу: "адрес" (произошло переименование улицы с "адрес" на "адрес"), что подтверждается регистрационными удостоверениями N292, выданными Шатурским БТИ. Согласно сведениям регистрационного удостоверения N219 от 06 октября 1959 г. домовладение N по "адрес" было зарегистрировано в праве личной собственности за ФИО14, ФИО12 и ФИО13 в праве собственности с определением доли каждого по 1/3.

ФИО12 и ФИО13 30 января 1960 г. произвели отчуждение 2/3 доли "адрес" ФИО14 по договору дарения доли домовладения. 14 июня 1960 г. на основании договора дарения ФИО14 произвела отчуждение вышеуказанного дома, расположенного на земельном участке мерою 1740 кв.м. ФИО15 Последний 19 августа 1961 г. по договору купли продажи-домовладения дал жилой "адрес", расположенный на земельном участке размером "данные изъяты" ФИО16 Впоследствии домовладение наследуют ФИО17 и ФИО18 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супруга от 15 марта 1965 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО27, действуя от своего имени и имени своей дочери ФИО28 произвела отчуждение домовладения N (произошло изменение номера N), расположенного на земельном участке мерою 1740 кв.м, Пшенникову В.Б, который по договору дарения от 4 июля 1992 г. передал ФИО21 Вл.Б. 2/3 доли указанного домовладения.

После смерти ФИО11 домовладение N (изменение номера 35"а" в указанный период) принял наследник сын ФИО13, который в установленном законом порядке не оформил права на объект недвижимости. После смерти ФИО13 20 мая 1983 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником домовладения, расположенного на земельном участке мерою 1102 кв.м, становится ФИО19 Последняя по договору купли-продажи от 1 октября 1992 г. продала домовладение ФИО20

Согласно сведениям землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером N на основании постановления N администрации Шатурского района от 16 марта 1993 года ФИО20 был отведён в натуре земельный участок по адресу: "адрес", - площадью 1102 кв.м. Границы отведённого участка закреплены знаками установленного образца, согласованы со смежными землепользователями.

Актом установления и согласования границ земельного участка, который утверждён председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", границы были согласованы, в частности, с ФИО1

На основании постановления от 18 января 1993 г. N 53 Пшенникову Вл.Б. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1378, 2 кв.м, Пшенникову В. Б. - земельный участок, площадью 692 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, которые расположены по адресу: "адрес" земельного участка при доме согласно планам БТИ 1992 г. составила 1740 кв.м.

Согласно сведениям плана БТИ, имеющегося в инвентарном деле на домовладение N принадлежащее Пшенниковым В.Б. и Вл.Б, и произведённой съемке 11 октября 1963 г, площадь земельного участка по договору составляла 1740 кв.м, по фактическом пользованию - 2070, 9 кв.м, одновременно из плана усматривается, что конфигурация и площадь земельного участка изменялись в 1966, 1971, 1980, 1984, 1989, 1992 г.г.

Границы земельного участка в установленном законом порядке до 2018 г. на местности не устанавливались и сведения о нем в ЕГРН не вносились.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 48/08-19 от 21 августа 2019 г. установить соответствует ли фактическое местоположение границ, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами N и N правоустанавливающим документам невозможно, поскольку в документах содержится лишь адресный ориентир и площадь, отсутствуют сведения описания границ. Координаты характерных точек границ земельного, участка с кадастровым номером N соответствуют данным ЕГРН, имеющиеся отклонения в 1 кв.м (1185 - 1184 кв.м) находятся в пределах допустимой погрешности +12 кв.м.

Участки с кадастровыми номерами N и N по фактическому пользованию являются единым участком, общей площадью 1652 кв.м, что не соответствует общей площади по правоустанавливающим документам 2070 кв.м, величина несоответствия составляет 418 кв.м (2070 - 1652 кв.м.). Конфигурация земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию соответствует сведениям об отводе земельного участка в 1996 г. ФИО20, плану БТИ 2005 г, межевом плану 2018 г. При этом границы земельного участка Лескиной Г.А. по фактическому пользованию не соответствуют сведениям об отводе земельного участка в 1996 г. ФИО20 и по плану БТИ 2005 г, произошло увеличение площади на 82 кв.м, и границ участка на 0, 38, -3, 54 м. Невозможно определить, соответствует ли межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и земельным участком с кадастровым номером N сведениям об отводе земельного участка ФИО20 в 1996 (N площадью 1102 кв.м), так как в чертеже имеются сведения в виде длин линий, дирекционных углов, адресного ориентира и не содержится координаты и описание построек расположенных на данном участке. Смежная граница между земельным участком, с кадастровым номером N и земельными участками с кадастровыми номерами N не соответствует по планам 1992 г. к свидетельствам о праве собственности Пшенникова В.Б. и Пшенникова В.Б, плану по состоянию 11 октября 1963 г. с внесенными изменениями 1966, 1980, 1989 и 1992 г.г.

Исходя из планов земельных участков истцов с внесенными изменениями в 1966, 1980, 1989, 1992 г.г. имеется запользование земельных участков с кадастровыми номерами N со стороны земельного участка с кадастровым номером N. Площадь залользования - 312 кв.м. В таком случае по заключению эксперта на запользованной площади земельных участков истцов расположена часть жилого "адрес", площадь наложения составляет 39 кв.м, и часть сарая лит. Г, площадь наложения 18 кв.м.

Экспертами также установлено, что исходя из плана земельного участка по состоянию на 11 октября 1963 г. с внесёнными изменениями свободный участок земли между участками при "адрес" для размещения участка при "адрес" отсутствует, что противоречит плану земельного участка при "адрес" по состоянию на 9 ноября 1966 г. и плану на 9 апреля 1976 г. с внесенными изменениями в 1981, 1984, 1996 г.г. и плану по состоянию на 23 мая 2005 г, так как в 1966 г. границы участка при "адрес" были сформированы и на данном участке располагался дом. В настоящий момент проведена реконструкция "адрес", на данном месте возведен новый дом. Согласно сведениям, об отводе земельного участка ФИО20 в 1996 г. и плану БТИ 2005 г. строения, принадлежащие Лескиной Г.А, расположены в границах её участка с кадастровым номером N и не накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами N.

В виду того, что в ходе проведенного ранее экспертного исследования не был произведён расчет точек координат по вопросу N 3 в части увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N, судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта дополнительных вопросов.

Из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы следует, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Лескиной Г.А. произошло с восточной стороны на 5 кв.м, по остальным сторонам, в том числе по смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами N, отклонение границ незначительны, в связи с чем невозможно определить за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка на 82 кв.м. Отклонения границ земельного участка незначительны и имеются как в сторону истцов на 0, 2 м так и в сторону ответчика Лескиной Г.А. на 0, 17 м. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N:52 на 82 кв.м, находится в рамках допустимой погрешности в соответствии с действующим законодательством, так при уточнении местоположения границ земельного участка его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" положениями статей 1, 4.1, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходили из того, что истцами не представлено доказательств обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований, в частности, подтверждающих факт уменьшения площади земельных участков с кадастровыми номерами N за счёт увеличения земельного участка ответчика, а также свидетельствующих о нарушении их прав в результате межевания, проведённого в 2018 г. ответчиком. Границы земельного участка ответчика установлены надлежащим образом, предварительно согласованы с истцами посредством подписания акта согласования. Землеустроительным делом подтверждается установление в 1996 г. границ земельных участков истцов с кадастровыми номерами N, которые истцами не оспаривались. Нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан возведением жилого дома, принадлежащего Лескиной Г.А. праве собственности, не доказано. Разрешение на реконструкцию жилого дома у ответчика имеется.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции отвечает характеру спорных правоотношений и обстоятельствам, установленным судами, на основании представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением, вопреки мнению кассаторов, правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанции, основанием о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для её назначения не имелось. Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы заявителей о несогласии с заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключениям экспертов у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, доводы истцов об уменьшении площади земельных участков истцов, о закреплении границ земельного участка на местности забором, о несогласовании границ земельного участка в 1996 г. Пшенниковым В.Б. свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истцов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассаторов о необходимости освобождения от расходов на проведение судебной экспертизы либо уменьшении их размера, о завышенном размере судебных расходов на оплату судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку нарушения требований статей 56, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, о соответствующих уменьшениях, освобождении с представлением подтверждающих тяжёлое материальное положение истцов доказательств истцами не заявлялось и бесспорных указаний на такие обстоятельства и доказательства, которые были бы неосновательно проигнорированы судами в кассационной жалобе не содержится. Сам по себе факт инвалидности в силу закона не является безусловным основанием для освобождения стороны от обязанности по несению судебных издержек либо их уменьшении.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пшенникова В. Б, Пшенникова В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)