Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25281/2020[88-25414/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Павловой Лидии Васильевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, неустойки, по кассационной жалобе Павловой Лидии Васильевны на решение Истринского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

акционерное общество (далее - АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Павловой Л.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, неустойки.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года исковые требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова Л.В. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, 6 марта 2014 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и Павловой Л.В. был заключен договор энергоснабжения N58004415 при наличии энергопринимающего оборудования абонента, расположенного по адресу: "адрес".

4 сентября 2018 года в результате проведенной проверки потребления электрической энергии работниками ПАО "Мосэнергосбыт" обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, самовольного демонтажа прибора учета Меркурий - 231 АМ - 01 N 15641923, зафиксированный актом проверки узла учета от 04 сентября 2018 года, подписанный Павловой Л.В. По данному факту составлен Акт N 48/18 от 2 октября 2018 года о неучтенном потреблении электроэнергии.

В результате осмотра прибора учета, принадлежащего Павловой Л.В, были выявлены следующие нарушения: безучетное потребление электрической энергии, самовольный демонтаж прибора учета потребителем без уведомления АО "Мосэнергосбыт" и сетевой компании.

В опровержение результатов осмотра прибора учета Павлова Л.В. представила суду копию акта допуска приборов учета в эксплуатацию от 10 июля 2017 года, оригинал которого представить не смогла.

Согласно расчету ПАО "Мосэнергосбыт" ответчик совершил просрочку исполнения денежного обязательства, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии.

Задолженность Павловой Л.В. за потребления электрической энергии перед ПАО "Мосэнергосбыт" погашена не была.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком самовольно демонтирован расчетный прибор учета и самостоятельно, без согласования с истцом, установлен новый прибор учета, в связи с чем с Павловой Л.В. подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной электроэнергии за заявленный период, а также неустойка, размер которой в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен. При этом судом правомерно не принята во внимание представленная ответчиком копия акта допуска приборов учета в эксплуатацию от 10 июля 2017 года, так как оригинал указанного документа ответчиком не представлен, а истец указанное обстоятельство оспаривал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств подлинности направленного ответчиком истцу акта допуска прибора в эксплуатацию сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных

нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи