Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25285/2020[88-27901/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Нуриевой Д.А. о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка

по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с иском к Нуриевой Д.А.к. о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что законодательством в сфере землепользования при изменении собственником земельного участка, расположенного на территории Московской области, вида разрешенного использования предусмотрена обязанность последнего по внесению платы в бюджет Московской области.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Нуриева Д.А.к, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ г. осуществила действия по его постановке на кадастровый учет с видом разрешенного использования "для обслуживания жилого дома".

Согласно выписке из ЕГРН от 6 марта 2019 г. на земельном участке расположен жилой дом, год постройки - 1955.

4 августа 2018 г. Нуриева Д.А.к обратилась в администрацию г.о. Королева с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида "для обслуживания жилого дома" на вид "для индивидуального жилищного строительства".

На основании постановления администрации г.о. Королева от 12 сентября 2018 г. разрешенное использование было изменено.

Истцом был произведен расчет платы за изменение вида разрешенного использования, и 8 июля 2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости внесения платы в размере 196 271, 31 руб.

Ответчик оплату не произвел, претензию истца оставил без ответа.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - Классификатор), разрешенное использование всех земельных участков должно устанавливаться на основании его положений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что постановка на кадастровый учет земельного участка была произведена в 2016 г, то есть после 24 декабря 2014 г.; на земельном участке находится индивидуальный жилой дом; как такового изменения вида разрешенного использования земельного участка не было, а действия ответчика преследовали цель - установление соответствия Классификатору и правилам землепользования и застройки.

В силу части 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии с частью 11 настоящей статьи разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Согласно статье 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

В соответствии с порядком определения платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 г. N 1190/57 не подлежит взиманию плата, если изменение вида разрешенного использования земельного участка направлено на приведение вида его разрешённого использования в соответствие Классификатору при условии, что земельный участок, вид разрешенного использования которого изменён, поставлен на государственный кадастровый учёт после 24 декабря 2014 г.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи