Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25310/2020[88-27898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского Банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Арсентьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Арсентьева В.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Арсентьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России", далее - Банк) и Арсентьевым В.А. был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2013 г. между Банком и Арсентьевым В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 500 000 руб. под 22, 5% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

С графиком платежей по кредиту, информацией об условиях предоставления и возврата кредита ответчик был надлежащим образом ознакомлен.

Банк свои обязательства выполнил, ответчиком задолженность по кредитному договору погашена частично.

22 июня 2016 г. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, оставленное без удовлетворения.

Банк обращался за судебным приказом, который был вынесен 28 августа 2017 г. и отменен 12 декабря 2018 г.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 22 июля 2019 г. исковые требования Банка были удовлетворены.

Определением Щелковского городского суда Московской области суда от 28 ноября 2019 г. заочное решение было отменено по заявлению ответчика.

Кредитный договор ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора; задолженность по кредиту не погашена; расчет задолженности, представленный Банком, является верным.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Довод в кассационной жалобе о том, что заявитель извещал суд апелляционной инстанции о нахождении на лечении заказным письмом от 5 июня 2020 г, невозможности присутствовать в судебном заседании и об отказе суда в удовлетворении данного ходатайства, является несостоятельным, поскольку из протокола заседания суда от 10 июня 2020 г. не усматривается, что в суд поступали какие-либо ходатайства, рассмотренные судом апелляционной инстанции, материалы дела письмо от 5 июня 2020 г. не содержат. При этом проверялась явка сторон с учетом их надлежащего извещения, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи