Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25319/2020[88-24749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Субботину Ю. А, Гасанову Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Гасанова Р. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Субботину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 августа 2018 г. N по состоянию на 18 июня 2019 г. в сумме 1255328 рублей 46 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты" черный, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечён Гасанов Р.Н.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично; с Субботина Ю.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 августа 2018 г. N 1832394541 по состоянию на 18 июня 2019 г. в сумме 1255328 рублей 46 копеек, государственная пошлина в размере 14476 рублей 64 копейки. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты" цвет чёрный, "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный N, принадлежащее Гасанову Р.Н, - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога на торгах в размере 691517, 20 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты", цвет черный, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный N N, изменено - в части размера государственной пошлины. По делу в отмененной части принято новое решение, которым постановлено: исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты", цвет черный, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, удовлетворить; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты", цвет черный, "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее Гасанову Р.Н, - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога на торгах в размере 691517 рублей 20 копеек; взыскать с Субботина Ю.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20476 рублей 44 копейки. В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гасанов Р.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права, указывает на отсутствие оснований для обращения взысканий на его имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2018 г. по заявлению ответчика истец ПАО "Совкомбанк" предоставил ему кредит в сумме 1130529 рублей 21 копейка сроком до 11 августа 2015 г. включительно под 18, 20 процентов годовых, под залог транспортного средства марки "данные изъяты", цвет черный, "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 июня 2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1255328 рублей 46 копеек, из которых: просроченная ссуда - 110163 рубля 99 копеек, просроченные проценты - 66625 рублей 35 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1508 рублей 23 копейки, неустойка по ссудному договору - 83645 рублей 18 копеек.

Согласно карточке учёта собственником транспортного средства марки "данные изъяты", цвет чёрный, "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, на момент рассмотрения дела судом является Гасанов Р.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов должным образом, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Субботина Ю.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 1255328 рублей 46 копеек, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Одновременно суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки "данные изъяты", ссылаясь на Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, представленного ответчиком Гасановым Г.Н, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, согласно которому уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля внесено 7 июня 2019 г, то есть позже заключения кредитного договора - 11 августа 2018 г.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь положениями статьями 348, 349, 350, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34.4, 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г, отменил его в вышеуказанной части, удовлетворив требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком Гасановым Р.Н. после публикации уведомления о возникновении залога от 13 августа 2018 г. N 2018-002-525845-686, что подтверждено электронной выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При этом оснований считать ответчика Гасанова Р.Н. добросовестным приобретателем не имеется, поскольку проявив должную степень осмотрительности Гасанов Р.Н. имел возможность проверить данную информацию любым общедоступным способом, не был лишён возможности ознакомиться с информацией о наличии обременений на автомобиле и указанная информация находилась в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения указанных сведений Гасановым Р.Н. не представлено, как и доказательств того, что он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, и материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Гасанов Р.Н. не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия находит правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, выводы суда - мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, основанными на оценке представленных в дело доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая квалификация спорных правоотношений произведена правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и верно. Подлежащий применению закон, судом определён и применён правильно. Существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия добросовестности приобретения транспортного средства, о публикации уведомления о возникновении залога по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Имеющимся в деле доказательствам относительно публикации сведений об установлении залога на автомобиль судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, данные обстоятельства проверены и доказательства добыты и оценены с соблюдением правил статей 56, 67, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указываемые кассатором обстоятельства обоснованно опровергнуты судом апелляционной инстанции, исходя их полной оценки данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)