Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25339/2020[88-26019/2020]

Дело N 88-26019/2020

N 2-8/2020

город Саратов 27 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества "Искра" к Гордийчуку Петру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гордийчука Петра Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 312 Раменского судебного района Московской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года, установил:

ДНТ "Искра" обратилось с иском к Гордийчуку П.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы взносов за содержание и пользование объектами инфраструктуры за период с 01 января 2019 года по 01 февраля 2020 года, что составило 26000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 312 Раменского судебного района Московской области от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Гордийчук П.П. является собственником земельных участков, расположенных по адресам: "адрес".

ДСК "Искра" согласно протоколу общего собрания членов ДСК "Искра" от 30 июня 2002 года изменило свою организационно-правовую форму и было переименовано в ДНТ "Искра". Этим же собранием был принят Устав ДНТ "Искра", согласно которому ДСК "Искра" осуществляет свою деятельность в форме ДНТ "Искра". Границы ДСК "Искра" соответствуют границам ДНТ "Искра".

Согласно ответу администрации Раменского городского округа Московской области от 26 февраля 2020 года N 487 адреса: "адрес" относятся к территории ДНТ "Искра".

Протоколом общего собрания членов ДНТ "Искра" от 03 июня 2018 года утверждена смета расходов-доходов на 2018 - 2019 годы, а также установлен размер ежемесячных членский взносов в сумме 1000 руб. и размер ежемесячных взносов на содержание инфраструктуры поселка для не членов товарищества в сумме 1000 руб.

В таком же размере взносы определены решением общего собрания членов ДНТ "Искра" от 02 июня 2019 года на 2019 - 2020 годы.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что принадлежащие ответчику земельные участки входят в границы ДНТ "Искра", ответчик пользуется общим имуществом и инфраструктурой ДНТ "Искра", однако не исполняет обязанность по уплате установленных общим собранием ДНТ "Искра" взносов, а ДНТ "Искра" в свою очередь осуществляет свою уставную деятельность на основании заключенных договоров по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", подряда на выполнение кадастровых работ с ООО "Бюро Техников и Инженеров", поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Москва", энергоснабжения с ООО "Мосэнергосбыт - Раменское", несет расходы по вывозу мусора, электроснабжению, содержанию дорог, уличному освещению, содержанию въездных ворот и т.д, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 312 Раменского судебного района Московской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордийчука Петра Петровича без удовлетворения.

Судья