Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-25344/2020[88-25261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО12 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июля 2020 г.

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО12 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения Кузиной И.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынцова О.Г. обратилась в суд с иском к Кузиной И.М, индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Костину Д.Г, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор об оказании услуг с агентством недвижимости "Глория" по покупке объекта недвижимости от 27 января 2018 г, расторгнуть соглашение о внесении задатка от 27 января 2018 г, взыскать с ИП Костина Д.Г. уплаченную по договору об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от 27 января 2018 г. сумму оказываемых услуг в размере 27 000 руб, взыскать с ИП Костина Д.Г. неустойку в размере 27 000 руб, взыскать с Кузиной И.М. уплаченный задаток в двойном размере -60 000 руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от 27 января 2018 г, заключенный между Мартынцовой О.Г. и ИП Костиным Д.Г. (агентство недвижимости "Глория"), расторгнут договор о внесении задатка от 27 января 2018 г, заключенный между Мартынцовой О.Г. и Кузиной И.М, с ИП Костина Д.Г. в пользу Мартынцовой О.Г. взысканы денежные средства в размере 27 000 руб, неустойка - 27 000 руб, штраф - 27 000 руб. С Кузиной И.М. в пользу Мартынцовой О.Г. взысканы денежные средства в размере 60 000 руб. С ИП Костина Д.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 820 руб. С Кузиной И.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе Кузина И.М. просит отменить решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июля 2020 г. в части взыскания с нее 60 000 руб, как незаконные.

В кассационной жалобе Костин Д.Г. просит отменить решение Фокинского районного суда Брянской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июля 2020 г. в части удовлетворения к нему исковых требований, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2018 г. между агентством недвижимости "Глория" (агентство) в лице директора ИП Костина Д.Г, и Мартынцовой О.Г. (клиент) заключен договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости. Согласно п. 1.1 договора агентство оказывает от имени и за счет клиента комплекс информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Востроченко, д. 6, кв. 124.

Разделом 2 договора определены права и обязанности сторон. Агентство обязано до подписания договора предоставить необходимую информацию о характере оказываемых услуг, их видах, стоимости и форме оплаты; предоставить специалиста для проведения всех необходимых работ и консультаций, вытекающих из предмета договора; способствовать оформлению сделки по приобретению указанного объекта недвижимости с обеспечением финансовых и юридических гарантий на данную сделку; вести переговоры с продавцом объекта недвижимости от имени и в интересах клиента. Клиент обязан приобрести указанный объект недвижимости через агентство, оплатить стоимость услуг агентства, исполнить обязательства по соглашению о задатке согласно статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, незамедлительно в письменной форме информировать агентство об обстоятельствах, препятствующих покупке указанного объекта недвижимости.

Согласно п. 3.1 договора об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от 27 января 2018 г. стоимость данных услуг составляет 27 000 руб.

27 января 2018 г. между Кузиной И.М. (продавец) и Мартынцовой О.Г. (покупатель) заключен договор о внесении задатка. Согласно п. 1.1 - 1.4 договора покупатель вносит, а продавец принимает задаток за объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Востроченко, д. 6, кв. 124. Стоимость объекта недвижимости определяется в размере 1 350 000 руб. Покупатель вносит задаток продавцу в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанный объект недвижимости за цену и на условиях, установленных настоящим договором. Продавец задаток принимает в качестве подтверждения своего намерения продать покупателю вышеуказанный объект недвижимости за цену и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1 задаток определен в размере 30 000 руб. Согласно п. 3.1 продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не позднее 28 февраля 2018 г.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт оплаты Мартынцовой О.Г. в рамках указанного договора 30 000 руб.

Кузиной И.М. представлено соглашение между ООО "Контакт Сервис Брянск" и Агентством недвижимости "Глория" (ИП Костин Д.Г.) от 1 ноября 2017 г, по условиям которого на основании договоров подряда, заключенных между ООО "Контакт Сервис Брянск" и ООО "БКЖС Групп" и имеющихся договоренностей об их реализации, ООО "Контакт Сервис Брянск" имеет право предлагать на реализацию (осуществлять поиск покупателей) на строящиеся жилые помещения застройщика или его аффилированных лиц, с целью получения оплаты за выполненные работы ранее сроков, указанных в договоре подряда. ООО "Контакт Сервис Брянск" дает агентству право приоритетной реализации указанных жилых помещений, расположенных на территории г. Брянска путем оказания риэлтерских услуг гражданам.

Как следует из материалов дела, а также ответа ООО "Инвесткапитал" от 25 февраля 2020 г. между ООО "Инвесткапитал" и Агентством недвижимости "Глория" (Костин Д.Г.), Кузиной И.М. не было договорных отношений по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Востроченко, д. 6, кв. 124. Данная квартира по состоянию на январь 2018 г. принадлежала застройщику ООО "Инвесткапитал" и впоследствии была реализована по договору купли-продажи третьим лицам. По данной квартире никаких взаимоотношений с подрядными организациями не было. Никаких гражданских правоотношений между ООО "Инвесткапитал" и ООО "БКЖС Групп" по распоряжению жилыми помещениями не имелось.

В судебном заседании специалист ПАО Сбербанк Прокопов К.А. также показал, что спорная квартира продавалась напрямую от застройщика. Кредит на приобретение спорной квартиры не был оформлен по причине невнесения первого взноса.

27 января 2018 г. между Агентством недвижимости "Глория" (агентство) в лице директора ИП Костина Д.Г, и Мартынцовой О.Г. (клиент) заключен договор, по условиям которого агентство оказывает от имени и за счет клиента комплекс информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

В этот же день сотрудник Агентства недвижимости "Глория" Кузина И.М. заключает с Мартынцовой О.Г. соглашение о внесении задатка, в котором она именуется как продавец спорной квартиры, а Мартынцова О.Г. - покупатель.

При этом, из материалов дела следует, что Кузина И.М. продавцом спорной квартиры не являлась, спорная квартира на момент заключения соглашения о задатке ей не принадлежала, ни одна из вышепоименованных организаций не уполномочивала ее на продажу спорной квартиры, действуя в интересах застройщика - ООО "Инвесткапитал". Представленный Кузиной И.М. договор между ООО "Контакт Сервис Брянск" и Агентством недвижимости "Глория" доказательством обратного не является.

Кроме того, уже в самом договоре от 27 января 2018 г. между Агентством недвижимости "Глория" (агентство) в лице директора ИП Костина Д.Г, и Мартынцовой О.Г. имеется ссылка на соглашение о задатке и необходимость со стороны клиента исполнить его обязательства согласно статьями 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым уже данный договор предполагает наличие соглашения о задатке, которое в тот же день было заключено сотрудником агентства Кузиной И.М, которая в свою очередь продавцом спорной квартиры не являлась, равно как и агентство "Глория".

В установленном законом порядке обязательства по указанному договору ответчиком ИП Костиным Д.Г. не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что обязательства по договору между Мартынцевой О.Г. и агентством недвижимости "Глория" в лице директора ИП Костина Д.Г. последним не исполнено, доказательств свидетельствующих о том, что договор не исполнен по вине истца, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании услуг по покупке объекта недвижимости и взыскании с ответчика ИП Костина Д.Г. стоимости оплаченных услуг в размере 27 000 руб, неустойки и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования истца к Кузиной И.М. о расторжении договора внесения задатка, взыскании двойной суммы задатка, суд первой инстанции, исходил из того, что денежная сумма в размере 30 000 руб. внесенная Мартынцевой О.Г. является задатком, обязательства по указанному договору о задатке не выполнены, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не заключен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кузиной Ирины Михайловны, индивидуального предпринимателя ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи