Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25398/2020[88-24853/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференц-связи типа Skype гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сидорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя истца открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Тихонову Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Инвестбанк") обратилось в суд с иском к Сидорову С.В, в котором просило суд взыскать солидарно с задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2012 года в размере 575 738 руб. 02 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 957 руб. 38 коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Инвестбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Инвестбанк" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Сидоровым С.В. заключен кредитный договор на 100 000 руб. под 27 % годовых на срок до 27 февраля 2014 года. Ответчик взял на себя обязательство осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 5 438 руб. 02 коп.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 27 февраля 2012 года, перечислив денежные средства на счет Сидорова С.В, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Также судом установлено, что до 27 июля 2013 года во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком ежемесячно производились платежи.

Из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что после 27 июля 2013 года платежи банком не принимались. Банковские реквизиты, на которые он имел бы возможность производить перечисление денежных средств, ему сообщены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

13 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2017 года в сумме 338 965 руб. 51 коп, которое оставлено ответчиком без исполнения.

5 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с Сидорова С.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности в вышеуказанном размере.

31 декабря 2019 года судебный приказ отменен на основании заявления Сидорова С.В.

По состоянию на 12 февраля 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила 575 738 руб. 02 коп, из которых: основной долг - 39 309 руб. 39 коп, проценты - 43 474 руб. 18 коп, штрафные санкции - 492 954 руб. 45 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснение изложенные в п.п. 17, 18, 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что последний платеж ответчиком совершен 27 августа 2013 года, срок предоставления кредита установлен до 27 февраля 2014 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 5 апреля 2017 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по всем платежам истек 27 февраля 2017 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда согласна, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы истца основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направленными по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: