Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25418/2020[88-25130/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Клишко ФИО14 к Тарамыко ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и по встречному иску Тарамыко ФИО16 к Клишко ФИО17, кадастровому инженеру Ермоленко ФИО18, Гирдо ФИО19 о признании недействительным межевого плана и установлении границ земельного участка.

по кассационной жалобе Тарамыко ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

и кассационной жалобе Клишко ФИО21 на решение Почепского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Тарамыко Л.И. - Рябишина А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы Тарамыко Л.И. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Клишко Т.П, установила:

Клишко Т.П. обратилась в суд с иском к Тарамыко Л.И. с требованиями обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" возложить обязанность, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, перенести установленный забор за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 32:20:0380418:31 по координатам поворотных точек, занесенных в государственный кадастр недвижимости и содержащихся в кадастровой выписке от 6 сентября 2012 года N.

Требования обосновывает тем, что 24 сентября 2015 года Клишко Т.П. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы сформированы, что подтверждается кадастровым паспортом от 15 ноября 2012 года и межевым планом от 28 июня 2012 года.

Тарамыко Л. И. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Установленный Тарамыко Л. И. забор по фасаду участка примыкает к правому углу дома истца, тогда как, согласно кадастровой выписки и межевого плана, граница земельного участка Клишко Т. П. расположена от правого угла дома на расстоянии 0, 83 м.

24 июня 2018 года Тарамыко Л. И. самовольно установиламеталлический забор от принадлежащего ответчику сарая, расположенного на меже земельных участков сторон, до угла дома истца с другой стороны, изменив границы смежных земельных участков.

Тарамыко Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Клишко Т.П, кадастровому инженеру Ермоленко И.Е, Гирдо В.Л. с требованиями признать недействительным межевой план от 28 июня 2012 года, подготовленный кадастровым инженером Ермоленко И.Е. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, внесенные на основании данного межевого плана и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию, установленному заключением эксперта ООО "Брянскземпроект".

Встречные требования обосновывает тем, что спорный забор оказался расположенным в границах земельного участка Клишко Т.П. в связи с тем, что границы земельного участка, принадлежащего Клишко Т.П. были установлены в 2012 году неправомерно и с нарушением норм действующего законодательства, в связи с тем, что установление границ должно было быть осуществлено только по фактически сложившемуся пользованию в течение срока более 15 лет, так как первоначальным землеотводным документом на земельный участок истца является свидетельство о праве собственности на землю N от 4 августа 1992 года, которое не содержит какого-либо картографического материала, позволяющего определить границы земельного участка истца в момент его образования. Границы земельного участка истца, указанные в межевом плане от 28 июня 2012 года были установлены только со слов заказчика кадастровых работ, хотя на момент проведения кадастровых работ в 2012 году кадастровым инженером Ермоленко И.Е. фактическое землепользование было закреплено забором, установленным более 40 лет назад. Установленные в межевом плане истца границы земельного участка не соответствуют и правоустанавливающим документам, так как площадь необоснованно завышена, а площадь земельного участка ответчика наоборот уменьшилась с 3 146 кв.м. до 3 109 кв.м.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 года исковые требования Клишко Т.П. оставлены без удовлетворения, встречные требования Тарамыко Л.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года решение Почепского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Тарамыко Л.И. удовлетворены частично, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам характерных поворотных точек: 1-5 по приложению N 12 экспертного заключения ООО "Авторитет" N9/2020, которое является неотъемлемой частью решения суда. Кроме того, исковые требования Клишко Т.П. удовлетворены частично, на Тарамыко Л.И. возложена обязанность перенести существующий забор по установленной судом смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Гражданское дело в части встречных исковых требований Тарамыко Л.И. о признании недействительным межевого плана прекращено.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Клишко Т.П. у Гирдо В.Л. по договору купли-продажи от 25 сентября 2015 года приобрела в собственность квартиру в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 792 кв.м. по адресу: "адрес".

Смежным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", владеет Тарамыко Л.И.

Между собственниками смежных земельных участков Клишко Т.П. и Тарамыко Л.И. возник спор на основании межевого дела, сформированного 28 июня 2012 года кадастровым инженером Ермоленко И.Е. в соответствии с действовавшим в тот период времени Федеральным законом N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости". Из указанного межевого дела усматривается, что в 2012 году по заказу бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером N Гирдо В.Л. были проведены кадастровые работы и установлена по письменному согласованию с ответчиком Тарамыко Л.И. смежная граница земельных участков.

По заявлению Гирдо В.Л. ее земельный участок с установленными границами поставлен на государственный кадастровый учет без замечаний, кадастровой ошибки не установлено.

Согласно кадастровой выписке земельный участок Клишко Т.П. стоит на кадастровом учете в границах, определенных в межевом плане от 28 июня 2012 года, подготовленном кадастровым инженером Ермоленко И.Е.

Как следует из указанного плана, от "адрес" до границы с земельным участком Тарамыко Л.И. имеется расстояние 0, 83 м. по фасаду от правого угла дома истца до смежной границы с земельным участком ответчика.

Из представленной кадастровой выписки Управления Росреестра по Брянской области следует, что граница земельного участка Тарамыко Л.И. не установлена в соответствие требованиям земельного законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшим в период межевания земельного участка Клишко Т.П.), статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 688, разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что в межевом плане от 28 июня 2012 года, подготовленном кадастровым инженером Ермоленко И.Е. в отношении земельного участка, принадлежащего Клишко Т.П. содержится ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, так как в данном межевом плане границы земельного участка Клишко Т.П. определены не по фактическому пользованию, как того требует законодательство и не соответствуют правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда отменяя решение суда первой инстанции обосновано указала, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при прохождении процедуры межевания в 2012 году ФИО2 письменно согласовала смежную границу земельного участка, принадлежавшего Гирдо В.Л. с учетом отступления от стены дома истца на расстояние 0, 83 м, согласилась и на увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N до 792 кв.м, с учетом фактического использования земельных участков, а Клишко Т.П, приобретала земельный участок с кадастровым номером N с учетом вышеуказанных характеристик площади и конфигурации смежной границы. Указанные характеристики площади и спорной границы содержатся в ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда по ходатайству представителя Клишко Т.П, действуя в рамках своих полномочий, назначила по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно заключения эксперта ООО "Авторитет" N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что границы земельного участка Клишко Т.П, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" по данным ЕГРН не соответствуют границам этого земельного участка по правоустанавливающим документам Клишко Т.П.

Установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N исключительно по правоустанавливающим документам сторон невозможно.

Правоустанавливающие документы на исследуемые земельные участки содержат противоречивые сведения о местоположении спорной границы на разные периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, допросив судебного эксперта Васильеву И.И. и признав заключение повторной судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, требований Федерального закона 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшим в период межевания земельного участка Клишко Т.П.), положениями Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 688 пришла к выводу об удовлетворении части требований Тарамыко Л.И. об установлении смежной границы между спорными земельными участками по координатам характерных поворотных точек: 1-5 по приложению N 12 экспертного заключения ООО "Авторитет" N9/2020 и частичному удовлетворению встречного требования Клишко Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав Тарамыко Л.И. перенести существующий забор по установленной судом смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N N.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора отвечают балансу интересов правообладателей спорных земельных участков и не умаляют право собственности как истца, так и ответчика на принадлежащие им земельные участки.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционной инстанцией обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы Клишко Т.П. о том, что в ходе допроса в суде апелляционной инстанции судебного эксперта Васильевой И.И, последняя пояснила, что в случае предоставления на исследование иного межевого плана она готова предоставить суду дополнительное заключение, а также, что представителем истца в судебном заседании 23 июня 2020 года было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы являются не состоятельными, так как ни протокол судебного заседания от 23 июня 2020 года, ни аудиопротокол судебного заседания от 23 июня 2020 года не содержат соответствующей информации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тарамыко ФИО23 и Клишко ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: