Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25421/2020[88-24852/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Голиаф" к Ширяевой Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Голиаф" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя ООО МКК "Голиаф" Бубнова А.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Голиаф" (далее - ООО МКК "Голиаф") обратилось в суд с иском к Ширяевой Н.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 28 февраля 2019 года по 28 июня 2019 года в размере 56 400 руб, а также по день фактической уплаты задолженности пени за период с 28 февраля 2019 года по 28 июня 2019 года в размере 180 000 руб, и до момента фактической уплаты задолженности; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 28 февраля 2019 года - квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.; взыскать с Ширяевой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 564 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 октября 2019 года (с учетом определения суда от 20 января 2020 года об исправлении описки) исковые требования ООО МКК "Голиаф" удовлетворены частично. С Ширяевой Н.В. в пользу ООО МКК "Голиаф" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 28 февраля 2019 года в размере 300 000 руб, проценты за пользованием займом 112 800 руб, неустойка за период с 10 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера непогашенной задолженности (на дату вынесения решения 300 000 руб.) и 56, 4 % годовых за каждый день просрочки, в размере 14 204 руб. 79 коп, за период с 10 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора 7, 75 % годовых за каждый день просрочки. С Ширяевой Н.В. в пользу ООО МКК "Голиаф" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 670 руб. 05 коп.; обращено взыскание на принадлежащее Ширяевой Н.В. имущество - квартиру по адресу: г "адрес" путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 000 000 руб. В остальной части иск ООО МКК "Голиаф" к Ширяевой Н.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО МКК "Голиаф" удовлетворены частично, с Ширяевой Н.В. в пользу ООО МКК "Голиаф" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 28 февраля 2019 года в размере 300 000 руб, проценты за пользованием займом в размере 223 250 руб, неустойка за период с 24 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера основного долга и размера процентной ставки 56, 4 % годовых, в размере 30 575 руб. 34 коп, за период с 24 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора 7, 75 % годовых, с Ширяевой Н.В. в пользу ООО МКК "Голиаф" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 738 руб. 25 коп. В остальной части иск ООО МКК "Голиаф" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Голиаф" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года между Ширяевой Н.В. и ООО МКК "Голиаф" заключен договор потребительского займа N N, состоящий из общих условий договора займа, индивидуальных условий договора потребительского займа и графика платежей.

В соответствии с п.1 индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа составляет 300 000 руб.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора срок возврата займа определен до 28 февраля 2022 года.

Процентная ставка за пользование суммой займа определена в размере 56, 4 % годовых (п.4 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей устанавливается графиком платежей (Приложением N 1 к договору), согласно которому в период с 28 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года заемщиком ежемесячно уплачиваются проценты в размере 14 100 руб, 28 февраля 2022 года заемщиком уплачиваются проценты в размере 14 100 руб. и сумма основного долга в размере 300 000 руб.

Обстоятельства получения суммы займа в соответствии с согласованным порядком предоставления суммы займа (п.12 индивидуальных условий договора) подтверждается распиской заемщика Ширяевой Н.В. и расходным кассовым ордером.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный в п.п.2, 6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0, 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа ООО МКК "Голиаф" и Ширяевой Н.В. 28 февраля 2019 года заключен договора залога (ипотеки) N, в соответствии с условиями которого залогодатель Ширяева Н.В. передала в залог залогодержателю ООО МКК "Голиаф" принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Соответствующее обременение права собственности на основании договора залога зарегистрировано 7 марта 2019 года.

Согласно п.1.3 договора залога залоговая стоимость предмета догговора определена сторонами в 2 000 000 руб.

Указанная квартира принадлежит залогодателю Ширяевой Н.В. на основании договора купли-продажи от 12 августа 2017 года.

Согласно договору купли-продажи от 12 августа 2017 года Ширяева О.В. продала покупателю Ширяевой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: г "адрес", по цене 500 000 руб.

Согласно п.п.4, 5, 6 договора купли-продажи квартира приобретается покупателем за счет собственных денежных средств в сумме 140 822, 19 руб. и за счет заемных денежных средств в сумме 359 177, 81 руб, предоставленных ООО " "данные изъяты" по договору займа от 12 августа 2017 года N N для приобретения указанной квартиры.

Право собственности Ширяевой Н.В. на квартиру зарегистрировано 21 августа 2017 года.

Согласно материалам выплатного дела на материнский (семейный) капитал УПФР в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода 31 августа 2017 года Ширяева Н.В. обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа от 12 августа 2017 года N N, заключенному с ООО " "данные изъяты"" с целью приобретения жилого помещения, 6 октября 2017 года средства материнского (семейного) капитала в размере 408 026 руб. перечислены на погашение долга по указанному договору займа.

Соответствующее право на материнский (семейный) капитал возникло у Ширяевой Н.В. в связи с рождением детей Ш.П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно нотариально удостоверенному обязательству Ширяевой Н.В. от 31 августа 2017 года Ширяева Н.В. дала обязательство оформить квартиру, приобретенную с использованием части средств материнского (семейного) капитала и принадлежащую Ширяевой Н.В, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: "адрес", проживают и состоят на регистрационном учете собственник жилого помещения Ширяева Н.В, а также члены ее семьи Ширяева О.В, Ширяев М.В. Ш.П.О., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, и С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что соответствующая обязанность по оформлению Ширяевой Н.В. жилого помещения в общую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, не выполнена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" дата регистрации права 21 августа 2017 года.

Платежи в установленные сроки и в установленном размере в соответствии с условиями договора Ширяевой Н.В. не производились. Доказательства исполнения своих обязательств ответчиком не предоставлены.

Согласно разделу 4 общих условий договора займа займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке заемщиком уплаты начисленных процентов по займу более чем на 15 календарных дней (в том числе однократной), просрочке заемщиком возврата сумы займа более чем на 15 календарных дней (в том числе однократной), просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней (в том числе однократной), просрочке в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

16 июля 2019 года ООО МКК "Голиаф" направило Ширяевой Н.В. требование о возврате суммы займа, выплате процентов и уплате пени за просрочку платежей по договору займа, требование оставлено без ответа.

Согласно представленному ООО МКК "Голиаф" расчету по состоянию на 23 июня 2020 года просроченная задолженность Ширяевой Н.В. составляет 1 245 220 руб, в том числе: 300 000 руб. - основной долг, 223 720 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 28 февраля 2019 года по 23 июня 2020 года; 721 500 руб. - пени за пользование суммой займа за период с 28 февраля 2019 года по 23 июня 2020 года.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.309-310, 314, 325, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 50-56 Федерального закона от 16 июля 1998 N102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", установив, что Ширяева Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению денежных средств по договору займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании сумм по договору займа с процентами и неустойкой по день фактического исполнения судебного решения и обращением взыскания на предмет залога с последующей реализацией с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога - 2000000 руб.

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции (часть четвертая статьи 330 ГПК РФ) и, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору займа пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО МКК "Голиаф" и взыскании с Ширяевой Н.В. суммы основного долга в размере 300 000 руб, процентов за пользование займом, с учетом заявленных исковых требований о взыскании процентов с 28 февраля 2019 года по день фактической уплаты задолженности, за период с 28 февраля 2019 года по день принятия решения 23 июня 2020 года в размере 223 250 руб, процентов за период с 24 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера основного долга и размера процентной ставки 56, 4 % годовых. Учитывая то, что на день заключения сторонами договора 28 февраля 2019 года размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7, 75 % годовых, по условиям договора займа предусмотрено начисление процентов за соответствующий период нарушения исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки по заключенному ООО МКК "Голиаф" и Ширяевой Н.В. договору не мог превышать 7, 75 % годовых, и взыскал неустойку за период с 28 февраля 2019 года по 23 июня 2020 года в размере 30 575 руб. 34 коп.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 246 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 года N 241-ФЗ), п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2010 года N 937), ст.ст. 1-3, 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что заключение 28 февраля 2019 года Ширяевой Н.В. договора залога (ипотеки) с ООО МКК "Голиаф" в отношении всей квартиры, расположенной по адресу "адрес" приобретенной с использованием части средств материнского (семейного) капитала, и подлежавшей оформлению в общую собственность Ширяевой Н.В. и ее несовершеннолетних детей Ш.П.О... и С.А.А. противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы несовершеннолетних Ш.П.О. и С.А.А., пришел к выводу о том, что указанная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО МКК "Голиаф" к Ширяевой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35, частью 1 статьи 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Из приведенных выше норм права следует, что, обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, приобретение имущества с использованием сертификата, впоследствии переданного в залог, не является препятствием для обращения на него взыскания.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки.

Суд апелляционной инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что вышеуказанными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому судом может быть отказано в обращении взыскания на предмет залога в случаях, когда: сумма неисполненного обязательства составляет мене чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении иска ООО МКК "Голиаф" к Ширяевой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Голиаф" к Ширяевой Наталье Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по Гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

судьи: