Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25422/2020[88-25535/2020]

N 88-25535/2020

N 11-4/2020

город Саратов 30 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 29 сентября 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" к Калининой Г. К. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Калининой Г. К. на апелляционное определение Фокинского районного суда города Брянска от 22 июня 2020 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания (далее по тексту - ООО СК) "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Калининой Г.К. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района города Брянска от 7 октября 2019 года, исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании с Калининой Г.К. денежных средств в порядке суброгации удовлетворены.

Апелляционным определением Фокинского районного суда города Брянска от 22 июня 2020 года, рассмотревшим дело на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции, решение мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района города Брянска от 7 октября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым взысканы с Калининой Г.К. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 28944 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1068 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе Калинина Г.К. просит решение мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района города Брянска и апелляционное определение Фокинского районного суда города Брянска от 22 июня 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, поскольку, по мнению заявителя, в материалы дела представлен акт залива, подпись в котором ответчику не принадлежит.

В связи с тем, что апелляционным определением Фокинского районного суда города Брянска от 22 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района города Брянска отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Ю.Е. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Калининой Г.К. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

1 апреля 2018 года между Витовцевым Ю.Е. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, сроком действия с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года, страховая сумма по которому составляет 700000 руб. По условиям договора, Витовцевым Ю.Е. застрахована квартира, расположенная по адресу: "адрес" находившееся в ней имущество, в том числе по риску воздействия жидкости.

В результате произошедшего 6 июня 2018 года залива, было повреждено имущество по адресу: "адрес", в частности повреждена внутренняя отделка.

В соответствии с актом, составленным сотрудниками управляющей организации, причиной залива является разрыв подводящего шланга холодного водоснабжения к фильтру на кухне квартиры по адресу: "адрес".

В.Ю.Е. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 28944 руб, о чем свидетельствует платежное поручение N от 27 июня 2018 года.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое Калининой Г.К. не было исполнено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба имуществу Витовцева Ю.Е. в результате залива, произошедшего по вине Калининой Г.К, учитывая, что ООО СК "ВТБ Страхование" возместив в рамках договора добровольного страхования убытки страхователю, имеет право регрессного требования к причинителю вреда - Калининой Г.К, пришел к обоснованному выводу о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие вины ответчика в причинении ущерба в результате залива, размер причиненного ущерба, выплаченного потерпевшему страховой компанией в связи с заключением договора добровольного страхования, пришел к обоснованному выводу о том что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, что согласуется с положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание вины в заливе, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данному доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Фокинского районного суда города Брянска от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Г. К. - без удовлетворения.