Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25425/2020[88-25587/2020]

N 88-25587/2020, N 2-421/2020

г. Саратов 23 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Кузина А.С. на судебный приказ, вынесенный 27 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании с Кузина А.С. задолженности по договору, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее- ООО "Феникс") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузина А.С. задолженности по кредитному договору в сумме 229 338, 23 руб, из которых сумма основного долга- 25 050, 52 руб, проценты- 47 700, 71 руб, штрафные санкции- 156 597 руб, расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 746, 69 руб.

В обоснование требований ООО "Феникс" указывало на то, что 11 января 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" (далее- ООО КБ "Ренессанс Капитал") и Кузиным А.С. заключен кредитный договор N N. Заемщик Кузин А.С. не исполнил обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

26 декабря 2017 г. ООО КБ "Ренессанс Капитал" на основании договора N N уступило права (требования) по указанному кредитному договору взыскателю ООО "Феникс".

27 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Кузина А.С. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 229 338, 23 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 746, 69 руб.

В кассационной жалобе Кузин А.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении судебного приказа допущено не было.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Из материалов дела видно, что заявление ООО "Феникс" основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены документы, подтверждающие право на обращение в суд с таким заявлением. В частности, в подтверждение заявленного требования банк представил кредитный договор, анкету-заявление Кузина А.С, копию его паспорта, подписанные Кузиным А.С согласия на обработку персональных данных, на запрос и передачу данных о кредитной истории в бюро кредитных историй, выписку из лицевого счета, расчет задолженности, договор уступки права (требования), уведомление об уступке права (требования).

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Приводя в кассационной жалобе доводы о том, что между ООО "Феникс" и Кузиным А.С. правоотношений не существует, заявитель не учитывает положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставленные взыскателем документы об уступке банком права требования по кредитному договору.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о не проживании заявителя по адресу по которому направлена копия судебного приказа. Данные доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального закона при вынесении судебного приказа, но могут быть приведены должником в возражениях относительно его исполнения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности судебного приказа и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 27 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузина А.С.- без удовлетворения.

Судья