Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25437/2020[88-26146/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Яны Владимировны к Хомякову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хомякова Сергея Викторовича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Борисенко Я.В. обратилась с иском к Хомякову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44600 руб, указав в обоснование своих требований, что 09 октября 2019 года в результате произошедшего по вине водителя Хомякова С.В, не застраховавшего свою ответственность, дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 75000 руб. Она произвела ремонт на сумму 31600 руб, а также приобрела шину стоимостью 13000 руб, которые и просила взыскать с ответчика.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года, иск о взыскании ущерба удовлетворен. С Хомякова С.В. в пользу Борисенко Я.В. взыскано в возмещение ущерба 44600 руб, расходы по экспертизе в сумме 6000 руб, расходы по отправлению телеграммы в сумме 449 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1538 руб. С Хомякова С.В. в пользу АНО "Межрайэкспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 37500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 09 октября 2019 года в 18 часов возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Хомякова С.В, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Межрайэкспертиза" ответчик, совершая правый поворот, не пропустил двигавшийся сзади по своей полосе движения автомобиль. Экспертом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения в виде разрыва задней левой шины, задиры ЛКП заднего левого диска, задиры переднего бампера и переднего правого крыла, разрушен колпак переднего правого колеса. Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушения ответчиком пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте направо, налево или развороте он обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, а так же, в соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Не выполнение данных пунктов правил, а так же невнимательность ответчика и привели к созданию рассматриваемой дорожной ситуации.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, принимавший участие в рассмотрении дела представитель ответчика согласно протоколу судебного заседания был согласен на окончание рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам, об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств не просил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомякова Сергея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи