Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25440/2020[88-24895/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко И. А. к Коробейникову П. Ф. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шевченко И. А.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Шевченко И.А. обратился в суд с иском к Коробейникову П.Ф, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с него неосновательное обогащение в размере 115000 рублей, неустойку в размере 1334 рубля 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 82000 рублей, расходы на оплату флеш-накопителей в размере 370 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2020 г. обратился в ООО ЮЦ "БАСТИОН" с целью получения юридической помощи, с ним связался представитель общества в лице ответчика, уведомив его о необходимости оплаты юридических услуг. Истцом были осуществлены переводы денежных средств в сумме 50000 рублей и 40000 рублей на указанные ответчиком реквизиты банковской карты, где получателем денежных средств является ФИО7, а также осуществлена передача ответчику наличных денежных средств в размере 25000 рублей. В свою очередь, ответчик договор на оказание юридических услуг не заключил, юридическую помощь не оказал.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шевченко И.А. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко И. А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Шевченко И.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что судами не были исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчика, просившего об отложении судебного заседания ввиду нетрудоспособности, и принесение им письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с учётом доводов сторон и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 8, 161, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что перечисленные 25 и 29 июля 2019 г. на счёт ФИО7 денежные средства не представляют собой неосновательное обогащение ответчика, наличие обязательств ответчика перед истцом не доказано, переводы денежных средств выполнены на имя ФИО7 переданы истцом в отсутствие какого-либо договора, по несуществующим обязательствам, доказательства, представленные истцом, не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств, в связи с чем сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия находит правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, выводы судов - мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, основанными на оценке представленных в дело доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая квалификация спорных правоотношений произведена правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и верно. Подлежащий применению закон, судом определён и применён правильно. Нарушения бремени доказывания, повлиявшего на исход дела, не допущено. Мотивы, по которым суд отверг юридически значимые доводы истца, в апелляционном определении приведены со ссылками на нормы права и исследованные доказательства. Оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения.

Между тем, вышеуказанной совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика судами не установлено, факт возникновения обогащения на стороне ответчика не нашёл своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были переданы ответчику в счёт предоставления юридической помощи, о подтверждении данного обстоятельства скриншотами электронной переписки, по существу выражают несогласие истца с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Данные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуального закона, в том числе статей 67, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; означенная переписка была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и с учётом всей совокупности доказательств по делу суд пришёл к выводу об отсутствии соглашения на выкуп доли уставного капитала или иного обязательства на момент перечисления денежных средств.

Доводы кассационной жалобы Шевченко И.А. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, в кассационной жалобе не приведено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: