Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25451/2020[88-26912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доктстрой" к Соколову Дмитрию Владимировичу и Егорову Юрию Павловичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи и по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области к Соколову Дмитрию Владимировичу и Егорову Юрию Павловичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи

по кассационной жалобе Соколова Дмитрия Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года по заявлению Соколова Дмитрия Владимировича об отказе в принятии дополнительного апелляционного определения, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Соколова Д.В. по доверенности Михайлова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Соколов Д.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года, решение Каширского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 года и дополнительное решение Каширского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова Д.В.- без удовлетворения. При вынесении судебного акта, суд не указал мотивы, по которым доказательства, на которые ссылался Соколов Д.В, не были приняты во внимание, а также не дана оценка доказательствам, на которые ссылались стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года заявление Соколова Д.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколов Д.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Каширского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 года признан недействительным предварительный договор N купли-продажи общедолевого имущества - мансардного этажа, площадью "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ жителями в лице ФИО2 "продавец" с Соколовым Д.В. "покупатель".

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Соколова Д.В. и ФИО2 взыскано по 6000 рублей государственной пошлины с каждого в доход бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года решение Каширского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 года и дополнительное решение Каширского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова Д.В. - без удовлетворения.

Отказывая Соколову Д.В. в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходила из отсутствия предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного апелляционного определения, возможно только по основаниям, указанным в части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Соколову Д.В.

Доводы кассационной жалобы Соколова Д.В. сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: