Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25458/2020[88-24898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бровий В. Г. к Дубиковой Л. Б, Кирюхиной Г. Н, Кирюхину Ю. Н, об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Дубиковой Л. Б.

на решение Можайского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Бровий В.Г. обратилась в суд с иском к Дубиковой Л.Б, Кирюхиной Г.Н, Кирюхину Ю.Н, с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд установить границы земельного участка, площадью 2100 квадратных метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу; "адрес", - по фактическому пользованию в соответствии с приведенными в уточненном исковом заявлении координатами.

Исковые требования мотивированы тем, что Бровий В.Г. является собственником спорного земельного участка, границы которого в ЕГРН не установлены. При межевании земельного участка истца смежные землевладельцы Дубикова Л.Б, Кирюхина Г.Н. и Кирюхин Ю.Н. заявили о наличии спора по местонахождению границ участка.

Решением Можайского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. постановлено: уточненный иск Бровий В.Г. удовлетворить; установить границы принадлежащего Бровий В. Г. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2100 квадратный метр, расположенного по адресу: "адрес", - в соответствии со следующими координатами:

номер координаты, м

"данные изъяты"

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 июля 2020 г. решение Можайского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубиковой Л. Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Дубикова Л.Б. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции в нарушении требований гражданского процессуального законодательства неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, удовлетворение которого могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бровий В.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Бровий В.Г. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2100 квадратных метров, который относится к категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, и размещённый на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Границы земельного участка, собственником которого является истец, в установленном законом порядке не определены, сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

Дубиковой Л.Б. и Кирюхиной Г.Н. и Кирюхину Ю.Н. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номерами N, площадью 1200 квадратных метров, и N, площадью 2100 квадратных метров, соответственно, которые являются смежными с земельным участком истца. Границы указанных земельных участков в установленном порядке не определены и сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

Бровий В.Г. обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 с целью постановки на кадастровый учёт сведений о границах земельного участка, собственником которого она является. Кадастровым инженером в печатном средстве массовой информации - общественно-политической газете "Новая жизнь" за 17 ноября 2018 г. N 46 (13584) было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, которое должно состояться 18 декабря 2018 г. в 11 часов в кабинете N 5 в доме N 4 по ул. Мира г. Можайска Московской области с участием заинтересованных лиц и возможностью ознакомления с проектом межевого плана земельного участка Бровий В.Г. Также заинтересованным лицам разъяснено, что требования о проведении согласования местоположении границ земельных участков на местности и обоснованные возражения о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана принимаются по 18 декабря 2018 г.

18 декабря 2018 г. Дубикова Л.Б. предоставила кадастровому инженеру письменные возражения относительно установления местоположения границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключения эксперта, площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N составляет 2579 квадратных метров. Экспертами предложено 5 вариантов установления границ земельного участка истца, которые определены в соответствии с фактическим землепользованием, имеющимися ограждениями, его площади по правоустанавливающим документам, при которых фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N будет превышать указанную в правоустанавливающих документах.

Кроме того, в экспертном заключении отмечено, что при производстве экспертного осмотра ответчики отказались обеспечить доступ экспертов на принадлежащие им земельные участки для их обмера и обследования, в связи с чем при производстве экспертизы ими принималась фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, отраженная в акте от 15 марта 2019 г. и составляющая 1876 квадратных метров, и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030125:142 согласно сведениям публичной кадастровой карты -2900 квадратных метров.

Удовлетворяя исковые требования и избирая предложенный в экспертном заключении вариант N5 установления границ земельного участка истца, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства, исходили из того, что площадь земельного участка при избранном варианте составит 2100 квадратных метров квадратных метров, что будет соответствовать той площади, которая указана в правоустанавливающих документах.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции отвечает характеру спорных правоотношений и обстоятельствам, установленным судами, на основании представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением, вопреки мнению кассаторов, правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов не противоречат действующему законодательству.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учёт, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В рассматриваемом случае изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ обусловлены уточнением его границ в рамках положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вышеуказанные требования закона при установлении границ земельного участка истца судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в принятии судом первой инстанции к своему производству встречного искаДубиковой Л.Б, повторяют ранее изложенную ответчиком позицию в порядке апелляционного пересмотра решения суда, которая получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренных данной нормой условий применительно к настоящему иску не установлено, и данный отказ не препятствует обращению в суд с указанными требованиями в общем порядке, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, кассационная жалоба содержит несогласие с выводами суда, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубиковой Л. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.