Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25476/2020[88-24896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи Московской области, Сорочинской М. Г. об истребовании земельного участка, восстановлении категории и вида земельного участка, по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области, кассационной жалобе Сорочинской М. Г.

на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канал имени Москвы") обратилось в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, Сорочинской М.Г. об истребовании из чужого незаконного владения Сорочинской М.Г. в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1137 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", - и о восстановлении в отношении земельного участка категории земель - земли водного фонда, вида разрешённого использования - гидротехнические сооружения.

В обоснование исковых требований ФГБУ "Канал имени Москвы" указало, что спорный земельный участок расположен в пределах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы, является ограниченным в обороте, не подлежит передаче в частную собственность, находится в составе земель проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению канала "Москва-Волга" под канал с сооружениями и водохранилища, установленный в 1930-х гг. при строительстве канала имени Москвы, должен был войти в земельный участок с кадастровым номером N категории земель - земли водного фонда, - с видом разрешённого использования - под водохранилища и канал с сооружениями. Нахождение земельного участка в составе земель населё ФИО2 пунктов незаконно, поскольку первоначально он относился к землям водного фонда для размещения гидротехнических сооружений. Предоставление частному лицу в собственность земельного участка нарушает право собственности Российской Федерации. Распоряжение Российской Федерацией в лице уполномоченных органов исходным земельным участком в части образования в его границах спорного земельного участка не осуществлялось.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. исковые требования ФГБУ "Канал имени Москвы" были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. отменено; исковые требования ФГБУ "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи Московской области, Сорочинской М. Г. об истребовании земельного участка, восстановлении категории и вида разрешённого использования земельного участка удовлетворены. Истребован из незаконного владения Сорочинской М.Г. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1137 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес". Восстановлена в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1137 квадратных метров, по адресу: "адрес", - категория земель - земли водного фонда. Восстановлен в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1137 квадратных метров, по адресу: "адрес", - вид разрешённого использования - гидротехнические сооружения. Взысканы с администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по проведению землеустроительной экспертизы 60000 рублей. Взысканы с Сорочинской М.Г. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе Сорочинская М.Г. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе администрация городского округа Мытищи просит об отмене заочного решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушение были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание по делу отложено на 6 июля 2020 г. в 13 часов. В данном судебном заседании принимала участие представитель Сорочинской М.Г. по доверенности ФИО7, которая извещена о времени и месте судебного заседания под расписку. Сорочинская М.Г. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания 6 июля 2020 г. не извещалась.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 июля 2020 г. Сорочинская М.Г. участия в судебном заседании не принимала. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В данном судебном заседании постановлено апелляционное определение, которым заочное решение отменено, спор разрешён по существу. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие Сорочинской М.Г. и (или) её представителя материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведённых выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному её адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные положения закона нарушены судом апелляционной инстанции.

В нарушение части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, сведения о направлении и доставлению ответчику Сорочинской М.Г. судебного извещения об отложении судебного заседания на 6 июля 2020 г. в 13 часов в материалах дела отсутствуют.

Извещение судом представителя ответчика Сорочинской М.Г. - ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого ответчика о рассмотрении дела 6 июля 2020 г, так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

Не убедившись в надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы ответчиков по существу в отсутствие ответчиков и их представителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что ответчик Сорочинская М.Г. не смогла присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, тем самым была лишена права на защиту своей позиции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку апелляционное определение подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления, и с учётом процедуры, в которой подлежит настоящее дело рассмотрению в суде первой инстанции, указываемые ответчиками обстоятельства дела и правовая позиция по существу спора, в том числе повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют полномочия по возложению на суд апелляционной инстанции обязанности по назначению повторной судебной экспертизы, как просит в кассационной жалобе ответчик Сорочинская М.Г. Вместе с тем Сорочинская М.Г. не лишена права заявлять ходатайства о принятии новых доказательств и назначения какой-либо судебной экспертизы, а также приводить доводы относительно недопустимости и недостоверности иных доказательств по делу, на что ссылается в кассационной жалобе, в суде апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба администрации городского округа Мытищи Московской области в части обжалования заочного решения, отменённого апелляционным определением, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области в части обжалования заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: