Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25483/2020[88-25416/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Мострансавто" к Андрианову Алексею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Андрианова Алексея Константиновича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Государственное унитарное предприятие Московской области (далее - ГУП МО) "Мострансавто" обратилось в суд с иском к Андрианову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года исковые требования ГУП МО "Мострансавто" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андрианов А.К. просит отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 4 июля 2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Голаз, государственный регистрационный знак N принадлежащему ГУП МО "Мострансавто", причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Андрианова А.К, управлявшего автомобилем Акура, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в акционерном обществе "МАКС". Гражданская ответственность Андрианова А.К. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "НИК Оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 134474 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Голаз 529115-0000010, государственный регистрационный знак N, для устранения повреждений, полученных в ДТП 4 июля 2018 года, на указанную дату с учетом износа составляет 86419 руб, без учета износа составляет 132690 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу подтверждена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с Андрианова А.К. в пользу истца подлежит взысканию установленная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены замечания ответчика относительно повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта и, что лобовое стекло автомобиля истца было повреждено на момент ДТП, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрианова Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи