Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25489/2020[88-25415/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Ирины Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу "Родник" о возложении обязанности по заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, по кассационной жалобе Черных Ирины Владимировны на решение Ступинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Черных И.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Родник" о возложении обязанности по заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Черных И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение Ступинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черных И.В. просит отменить решение Ступинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Черных И.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Родник", являлась членов товарищества.

31 мая 2019 года истец обратилась в правление СНТ "Родник" с уведомлением о прекращении членства с 1 января 2019 года и заявлением о заключении с ней договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

3 марта 2019 года Черных И.В. направила аналогичное заявление СНТ "Родник".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что с 1 января 2019 года действует новое нормативно-правовое регулирование по вопросам пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между товариществом и лицами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории общества, без участия в товариществе, которое не предусматривает обязанность по заключению договора в письменной форме о порядке пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об обязанности ответчика заключить с ней договор о порядке пользования общим имуществом, противоречат Федеральному закону от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ и содержат собственные суждения заявителя относительно положений закона, которые, по ее мнению, подлежат применению к правоотношениям сторон, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи