Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25497/2020[88-24899/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саакяна Э. П. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Саакяна Э. П.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Саакян Э.П. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 3911249 рублей 5 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14607 рублей, в обоснование заявленных требований указав на незаконность невыполнения СПАО "Ингосстрах" обязанности по осуществлению страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средств от 7 апреля 2017 г. серии N в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля истца "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в результате действий третьих лиц, и на несение истцом расходов на осуществление ремонта автомобиля за свой счёт на сумму 3911249 рублей 25 копеек.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Саакяна Э.П. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец Саакян Э.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, положений статей 15, 309, 310, 929, 930, 940, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора страхования, а также преюдициально установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 февраля 2018 г. обстоятельства добросовестного и надлежащего поведения страховщика в рамках исполнения обязательств по договору страхования, заключённому с истцом, недобросовестного поведения Саакяна Э.П, принятия СПАО "Ингосстрах" в предусмотренном законом и договором порядке всех мер для исполнения обязательств, организации производства ремонта автомашины в предусмотренные договором сроки, отсутствие вины ответчика в неосуществлении ремонта автомобиля, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении страховщиком установленного договором срока производства ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства и ненадлежащем исполнении договора страхования направлены на оспаривание преюдициальных фактов, повторное доказывание которых в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку совокупность условий, предусмотренных данной нормой, применительно к настоящему предмету доказывания и кругу юридически значимых обстоятельств по делу с учётом субъектного состава и характера спора, относительно установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 февраля 2018 г. обстоятельств имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что срок выплаты страхового возмещения 30 дней, предусмотренный Правилами страхования, относится не только к сроку выдачи направления на ремонт, но и к сроку самого ремонта основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку противоречат толкованию условий договора страхования, в том числе пункту 62 Правил страхования, на который ссылается кассатор, поскольку в случае выплаты страхового возмещения в натуральной форме в виде организации ремонта транспортного средства данный срок продлевается до окончания восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан было установлено направление СПАО "Ингосстрах" по обращению истца от 22 мая 2017 г. письма от 13 июня 2017 г. об организации ремонта автомобиля с приложением направления на ремонт (сметы) на СТО официального дилера, на претензию истца от 13 июля 2017 г. - письма от 17 июля 2017 г. о необходимости предоставления автомобиля на ремонт на указанную станцию технического обслуживания, и непринятие истцом мер к предоставлению автомобиля на ремонт.

При таком положении, по смыслу статей 151, 396, 309, 310, 401, 450, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право у истца на получение страхового возмещения не в предусмотренной договором натуральной, а в денежной форме либо возмещение убытков, которые были бы причинены ненадлежащим исполнением обязательства, не возникло, и оснований для возложения на ответчика мер гражданской ответственности не имелось, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саакяна Э. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: