Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25498/2020[88-25026/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Какуриной Ю. В. к Казовой О. В. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Какуриной Ю. В.

на решение Клинского городского суда Московской области от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Какурина Ю.В. обратилась в суд с иском к Казовой О.В, о понуждении к приведению фасада многоквартирного жилого дома, нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - и земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путём восстановления демонтированной части стены фасада здания, оконного проёма и демонтажа входной группы.

В обоснование заявленных требований Какурина Ю.В. указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном "адрес". Ответчику на праве собственности в данном доме принадлежала "адрес", было принято решение о переводе жилого помещения в нежилое с организацией входной группы. Протоколом заседания межведомственной комиссии при администрации Клинского муниципального района от 15 апреля 2013 г. N 3н-13 дано согласие Казовой О.В. на перевод указанной квартиры в нежилое помещение; Казову О.В. обязали оформить договор аренды земельного участка для размещения входной группы и выполнить перепланировку жилых помещений под нежилое с устройством входной группы в соответствии с представленным проектом. До настоящего времени акт приёмочной омиссии о переводе жилого помещения ответчика в нежилое не составлен.

Одной из причин невозможности законного использования квартиры как нежилого помещения является отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на занятие части земельного участка при доме, обустройстве входной группы и проведения строительных работ с организацией отдельного входа в нежилое помещение.

Вместе с тем ответчиком произведена реконструкция, осуществлена замена несущей строительной конструкции - части стены дома, демонтированный фрагмент её заменён дверным блоком с остеклением, возведена входная группа.

Произведённая реконструкция нарушает права истца и других собственников помещений в многоквартирном доме на владение, пользование и распоряжением общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Ответчик уменьшил и изменил общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Клинского городского суда Московской области от 3 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г, в удовлетворении иска Какуриной Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Какурина Ю.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на внесение Казовой О.В. конструктивных изменений, самовольного занятия части придомовой территории для обустройства входа в нежилое помещение, уменьшение размера общего имущества, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Казова О.В. является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 43, 9 квадратных метра, в том числе жилой - 29, 8 квадратных метров, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

С 4 декабря 2012 г. по 4 января 2013 г. проводились публичные слушания по Информации о намерении перевода жилого помещения в нежилое, о чём соответствующая информация размещена в газете "Серп и Молот" от 4 декабря 2012 г. N 93 (13540) в соответствии с постановлением Главы Клинского муниципального района Московской области от 23 ноября 2012 г. N 148-ПГ "О проведении публичных слушаний по обсуждению вопроса об изменении вида разрешённого использования объекта капитального строительства". Возражения граждан по указанному вопросу в администрацию Клинского муниципального района Московской области с 4 декабря 2012 г. по 4 января 2013 г. не поступали.

Решением межведомственной комиссии при администрации Клинского муниципального района по оформлению и разрешению на переустройство и перепланировку жилых и нежилых помещений, перевод жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, а также признанию многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу и реконструкции от 15 апреля 2013 г. N 3н-13 дано согласие Казовой О.В. на перевод жилого помещения в нежилое с последующим использованием под размещение салона красоты.

Казову О.В. обязали: 1) оформить в Управлении правового регулирования земельно-имущественных отношении администрации Клинского муниципального района право аренды земельного участка для размещения входной группы; 2) заключить договор с МУП "Чистый города" на вывоз твёрдых бытовых отходов; 3) выполнить перепланировку жилых помещений под нежилое с устройством входной группы в соответствии с проектом, разработанным ЗАО УПР-2 "Агропроект" (арх. N 1 1-558); 4) после окончания перепланировки оформить акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию нежилого помещения; 5) заключить договор с ЗАО "Водоканал" на водопотребление и водоотведение нежилого помещения; 6) заключить договор с ООО "Жилсервис" на техническое обслуживание нежилого помещения.

Поскольку решение межведомственной комиссии от 15 апреля 2013 г. N 3н-13 в судебном порядке не оспорено, на дату его вынесения законодательством не предусматривалась обязательность представления протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое, доказательств несоответствия перепланировки жилого помещения под нежилое с устройством входной группы в соответствии с проектом ЗАО УПР-2 "Агропроект" не представлено, суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1, 9 статьи 23, пунктов 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Какуриной Ю.В.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что в установленном порядке ответчиком согласована перепланировка нежилого помещения и входной группы в соответствии с представленным проектом перепланировки, не являющимися реконструктивными работами, не требующими присоединения общего имущества в многоквартирном доме, не приводящими в уменьшению общего имущества собственником многоквартирного дома, а законом не предусмотрено согласие собственников помещений многоквартирного дома в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями за исключением указанных в пункте 6.2 данной части случаев реконструкции многоквартирного дома, а именно при наличии решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно письму администрации Клинского муниципального района от 2 февраля 2018 г. N К-850-17/ОГ, сотрудниками Управления муниципального контроля был осуществлён выезд по указанному адресу ("адрес"), информация о наличии входной группы и перепланировки "адрес" подтверждаются. Собственником нежилого помещения Казовой О.В. были представлены документы, подтверждающие законность перевода квартиры в нежилое помещение и её перепланировки. В то же время документы на возведение новой входной группы в соответствии с существующими положениями Жилищного кодекса Российской Федерации полностью представлены не были. По результатам совещания 1 февраля 2018 г. Казова О.В. должна подготовить новое архитектурное решение входной группы, согласованное с Управлением по вопросам строительства и архитектуры администрации Клинского муниципального района и собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - площадью 43, 4 квадратных метров, расположено на первом этаже. На плане этажа (части здания), приложенном к сведениям, изображены по внешней стене здания окно, дверь, лестница с обустройством входной группы за пределами внешней стены дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Исходя из приведённых норм, перепланировка помещения по существу предусматривает изменение его конфигурации в рамках существующего периметра, то есть такое изменение, которое не влечёт увеличения площади этого помещения и возведение за пределами здания дополнительных элементов капитального характера, занимающих прилегающую к дому территорию, предназначенных для использования исключительно данного помещения по назначению.

Увеличение площади помещения, обустройство за пределами конфигурации строения входной группы с демонтажом элементов внешней несущей стены здания влечёт изменение конфигурации строения и при её расширении - соответственно увеличивается площадь занимаемого земельного участка и необходимой для обслуживания этого строения территории.

Поступление в собственность, владение частного лица конструктивно несущих, ограждающих дом стен, оказавшихся частично внутри нежилого помещения, входной группы к нему, может свидетельствовать об уменьшении общего имущества многоквартирного дома.

При таком положении судам следовало дать оценку тому, являются ли произведенные ответчиком работы перепланировкой или реконструкцией помещения, изменился ли в результате проведённых работ размер общего имущества, режим использования общего имущества дома, части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учётом возведения входной группы, имеется ли на то согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (которое является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома).

Однако, данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, вышеуказанным доказательствам не дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Суд апелляционной инстанции, отвергая довод апелляционной жалобы о незаконном уменьшении и изменении ответчиком общего имущества собственников в жилом доме, в нарушение стаей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привёл фактов и доказательств в обоснование вывода о том, что произведённые работы являются перепланировкой, не требующей присоединения общего имущества в многоквартирном доме, не приводящими к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, не установилдействительный состав общего имущества многоквартирного дома, его площадь, изменение режима и объёма использования несущих конструкций жилого дома вследствие возведения входной группы и демонтажа части внешней стены дома для обустройства отдельного входа.

Ссылаясь на выполнение перепланировки в соответствии с проектом, суды не исследовали и в материалах дела отсутствует проект ЗАО УПР-2 "Агропроект", что является нарушением статей 157, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выше приведённые нарушения, допущенные судом первой инстанции, повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения и судом апелляционной инстанции не устранены.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: