Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25508/2020[88-25962/2020]

N 88-25962/2020, N 2-1745/2019

г. Саратов 12 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Асеевой Ларисы Анатольевны на апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года по иску ТСН СНТ "Быково" к Асеевой Ларисе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ "Быково" обратилось в суд с иском к Асеевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 325 Подольского судебного района Московской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ "Быково" отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 325 Подольского судебного района Московской области от 13 мая 2020 года заявление Асеевой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ТСН СНТ "Быково" в пользу Асеевой Л.А. взыскано в счет возмещение судебных расходов 30 000 руб.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 325 Подольского судебного района Московской области от 13 мая 2020 года изменено в части.

С ТСН СНТ "Быково" в пользу Асеевой Л.А. взыскано возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе Асеева Л.А. просит об отмене апелляционного определения Подольского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года, как незаконного.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Разрешая заявление Асеевой Л.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000руб.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, посчитав размер взысканных судом судебных расходов на оплату юридических услуг не отвечающим критерию разумности, и с учетом принципа разумности и справедливости снизил размер судебных расходов до 12 000 руб.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно занижена, не могут быть признаны состоятельными.

Довод жалобы о необходимости соотнесения размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, признается несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. При этом положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.

Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Асеевой Ларисы Анатольевны без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани