N 88-25962/2020, N 2-1745/2019
г. Саратов 12 ноября 2020 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Асеевой Ларисы Анатольевны на апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года по иску ТСН СНТ "Быково" к Асеевой Ларисе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ:
ТСН СНТ "Быково" обратилось в суд с иском к Асеевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка N 325 Подольского судебного района Московской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ "Быково" отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 325 Подольского судебного района Московской области от 13 мая 2020 года заявление Асеевой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ТСН СНТ "Быково" в пользу Асеевой Л.А. взыскано в счет возмещение судебных расходов 30 000 руб.
Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 325 Подольского судебного района Московской области от 13 мая 2020 года изменено в части.
С ТСН СНТ "Быково" в пользу Асеевой Л.А. взыскано возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.
В кассационной жалобе Асеева Л.А. просит об отмене апелляционного определения Подольского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года, как незаконного.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
Разрешая заявление Асеевой Л.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000руб.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, посчитав размер взысканных судом судебных расходов на оплату юридических услуг не отвечающим критерию разумности, и с учетом принципа разумности и справедливости снизил размер судебных расходов до 12 000 руб.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей с
