Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25528/2020[88-24897/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьёва А.В. к НСТ "Забота" о признании недействительными решений общего собрания, взыскании уплаченных взносов, встречному иску НСТ "Забота" к Воробьёву Артёму Владимировичу о взыскании задолженности по земельному налогу и членским взносам, по кассационной жалобе Воробьёва А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Воробьёва А.В, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Воробьёв А.В. обратился в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Забота" (ОГРН N) (далее - НСТ "Забота", товарищество), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании решения общего собрания НСТ "Забота" от 25 августа 2018 г. недействительным в полном объёме всех семи вопросов повестки дня, взыскании уплаченных за 2014-2018 г.г. взносов в сумме 71606 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2348 рублей.

В обоснование заявленных требований Воробьёв А.В. указал, что 3 марта 2014 г. приобрёл земельный участок с жилым домом в НСТ "Забота". Высказав намерение стать членом НСТ "Забота", Воробьёв А.В. поинтересовался у председателя правления НСТ "Забота" о необходимых для этого документах, на что последний сообщил о том, что ничего не нужно, вычеркнул данные предыдущего владельца в личной карточке и вписал данные Воробьёва А.В. Впоследствии Воробьёв А.В, считая себя членом НСТ "Забота", уплачивал членские и целевые взносы, принимал участие в общем собрании членов НСТ "Забота" 25 августа 2018 г. и был избран в ревизионную комиссию НСТ "Забота", в работе которой принимал активное участие. Однако через некоторое время председатель правления НСТ "Забота" уведомил Воробьёва А.В. о том, что он не является членом НСТ "Забота", так как не писал заявления о приёме в члены НСТ "Забота" и был ошибочно выбран в ревизионную комиссию. 23 июня 2019 г. Воробьёв А.В. обратился к председателю НСТ "Забота" с заявлением о возврате уплаченных членских и целевых взносов за 2014 -2018 г.г, в удовлетворении которого было отказано.

Мотивируя требования о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ "Забота" Воробьёв А.В. также указал, что на собрании за отсутствующих членов НСТ "Забота" голосовали уполномоченные по линиям, которые в силу Устава должны избираться не реже раза в год, однако собраний по 3-й линии в том году не проводилось и уполномоченные по ней не избирались. Кроме того, на собрании не проводилось голосования по седьмому вопросу повестки дня (утверждение приходно-расходной сметы за следующий отчётный период).

НСТ "Забота" обратилось в суд с встречным иском к Воробьёву А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и членским взносам в сумме 8045 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. иск Воробьёва А.В. к НСТ "Забота" удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска НСТ "Забота" отказано; с Воробьёва А.В. в пользу НСТ "Забота" взысканы уплаченные взносы в размере 71606 рублей, расходы по госпошлине в размере 2348 рублей; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Воробьёва А.В.; в отменённой части постановлено новое решение, которым исковые требования Воробьёва А.В. к НСТ "Забота" о взыскании уплаченных взносов оставлены без удовлетворения; в остальной части решение суда оставлено без изменения; апелляционная жалоба НСТ "Забота" удовлетворена.

В кассационной жалобе Воробьёв А.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования Воробьёва А.В. о взыскании членских и целевых взносов и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Воробьёв А.В. членом НСТ "Забота" не являлся, решения общих собраний членов НСТ "Забота" об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры НСТ "Забота" не представлено, факт принятия денежных средств в сумме 71606 рублей в счёт оплаты за пользование объектами инфраструктуры, которую Воробьёв А.В. обязан вносить в силу закона, подтверждён.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что Воробьёв А.В, являясь собственником земельного участка на территории НСТ "Забота" с 2014 г, производил оплату членских взносов в НСТ "Забота", не имея членства в нём, но при этом, полагая себя членом НСТ "Забота", пользовался инфраструктурой НСТ "Забота", избирался членом ревизионной группы на общем собрании, участвовал в работе НСТ "Забота" и пользовался преимуществами статуса члена товарищества, тем самым производил оплату соразмерно своему положению, которое предполагало, что он как член имеет возможность пользоваться услугами работников (охраной, услугами электрика и бухгалтера), быть представленным во взаимоотношениях с ресуросопоставляющими организациями, органами государственной власти и органами местного самоуправления товариществом, а также принимая во внимание, что из указанных норм права следует возмездный характер пользования инфраструктурой и иным имуществом товарищества, при котором плата для индивидуального садовода не может превышать, по общему правилу, размера членских взносов, уплачиваемых с целью содержания общего имущества товарищества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии возникновения неосновательного обогащения на стороне НСТ "Забота" и отсутствии оснований для его взыскания в пользу Воробьёва А.В.

Также суд отметил, что, если Воробьёв А.В, производя оплату взносов, знал об отсутствии у него статуса члена НСТ "Забота" и не использовал преимущества наличия у него такого статуса, то в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в его пользу испрашиваемой суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку само по себе отсутствие статуса члена НСТ "Забота" при наличии оплаты членских взносов не предполагает взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Воробьёва А.В. и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части, постановив выше приведённое апелляционное определение.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, правильно определённых и применённых судом, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм материального права, поскольку ответчиком не представлено доказательств установления общим собранием платы за пользование объектов инфраструктуры, установления общим собранием размера членских взносов, их равенства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные доводы на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, направлены на переоценку доказательств, размер членских и целевых взносов сторонами за спорный период не оспаривался, судом установлено фактическое использование Воробьёвым А.В. преимуществ статуса члена НСТ "Забота" в совокупности с использованием объектов инфраструктуры, исключающее возникновение на стороне НСТ "Забота" кондикционного обязательства в связи с получением от Воробьёва А.В. денежных средств в размере членских и целевых взносов по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (протоколы общих собраний об утверждении приходно-расходных смет, приходно-расходные сметы) подлежат отклонению, поскольку принятие новых доказательств осуществлено судом при соблюдении требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку в нарушение статей 12, 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении доказательств для установления юридически значимых обстоятельств несения ответчиком расходов по содержанию объектов инфраструктуры и оказанию услуг собственникам объектов недвижимости в НСТ "Забота" не был поставлен на обсуждение.

Довод кассационной жалобы Воробьёва А.В. о том, что представитель ФИО6 со стороны НСТ "Забота" был неосновательно допущен к участию в деле в отсутствие предоставления документа о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности, подлежат отклонению, поскольку ФИО6 был допущен к участию в деле до 1 октября 2019 г, до вступления в силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, установившего данное требование.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьёва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: