Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25545/2020[88-25123/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции гражданское дело по иску Жукова ФИО8 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Жукова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Жукова Н.В. - адвоката Закошанского А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г. Тулы с требованиями о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 010 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Исковые требования обосновывает тем, что является собственником жилого дома площадью 95, 3 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 1 010 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Собственником другой части жилого дома является Громова К.М.

Раннее жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" находился у Жукова Н.В. и Громовой К.М. в долевой собственности по 5/6 и 1/6 соответственно и располагался на одном земельном участке площадью 1 212 кв.м.

Решением Привокзального районного суда г. Тула от 8 июня 2016 года право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено. Жукову Н.В. выделена в натуре и передана в собственность часть дома, пропорционально 5/6 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2019 года земельный участок, на котором расположен жилой дом, разделен между его собственниками по фактическому пользованию. За Жуковым Н.В. в пользование закреплен земельный участок площадью 1 010 кв.м. из общего земельного участка площадью 1 212 кв.м. Земельные участки площадью 11 кв.м. и 48 кв.м. были определены в совместное пользование Жукова Н.В. и Громовой К.М..

На основании заявки истца Жукова Н.В. кадастровым инженером был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка, выделенного решением суда.

В настоящее время земельный участок под частью жилого дома Жукова Н.В, расположенный по адресу: "адрес", выделен и сформирован как самостоятельный объект недвижимости, имеет кадастровый номер N, площадь уточненного участка составляет 1 010 кв.м.

25 июня 2019 года Жуков Н.В. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области для оформления земельного участка в собственность, однако в бесплатной передаче участка ему было отказано.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2019 года исковые требования Жукова Н.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Жуковым Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Жуков Н.В. являлся собственником 5\6 долей жилого дома, блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес". Другим собственником жилого дома являлась Громова К.М. (доля в праве - 1/6).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 212 кв.м, кадастровый номер N, право собственности на который не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 декабря 2019 года.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 8 июня 2016 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Выделены в натуре, принадлежащие Жукову Н.В. 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 102, 95 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 1 212 кв.м. по адресу: "адрес" передачей в собственность части дома, пропорциональной 5/6 долям в праве общей долевой собственности.

Как следует из архивной справки, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 18 апреля 2014 года N ф-71/4618 домовладение, расположенное по адресу: "адрес", было принято на первичный учет 4 октября 1938 года на земельном участке площадью 1 000 кв.м. При проведении технической инвентаризации домовладения от 9 июня 1948 года зафиксировано изменение площади на 1 131, 9 кв.м. Решением Исполнительного комитета Косогорского поселкового Совета депутатов трудящихся N от 5 апреля 1973 года из приусадебного участка N по "адрес" изъят земельный участок размером 78 кв.м, в связи с чем, площадь участка считать 1053, 9 кв.м. Решением районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета N от 2 августа 1979 года из площади земельного участка домовладения изъят земельный участок площадью 264, 8 кв.м, в связи с чем, общей площадью участка следует считать 1 000 кв.м. На основании решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов Привокзального района N от 6 мая 1981 года за домовладением "адрес" гора во временное пользование закреплен земельный участок площадью 264, 8 кв.м. По данным последней технической инвентаризации от 29 марта 2006 года следует, что домовладение расположено на земельном участке по документам площадью равной 1 000 кв.м, по фактическому пользованию площадью 1 265 кв.м, в которую входит самовольно занятая земля площадью 265 кв.м.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11.2, 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года N в редакции, действующей на дату разрешения спора, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с несоблюдением предусмотренных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, в частности предельных минимальных размеров участков, что не позволяет соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел решение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2019 года (дело N 2-17/19) является не состоятельным и основан на неверном трактовании норм права, так как указанным решением суда были рассмотрены исковые требования Жукова Н.В, заявленные к Громовой К.М, об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пос. Косая Гора, ул. Школьная, д. 4.

Выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: