Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-25550/2020[88-25260/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, объяснения представителя Ушакова А.В. - Морозову А.И, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просил взыскать неустойку в размере 100 555 руб, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб, почтовые расходы в размере 350 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 511 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 40 000 руб, расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494 руб, а всего 67 844 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные выше судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, 6 ноября 2019 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС "Фургон АФ474210", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Захарова В.А, и "Хонда НR-V", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Савину Д.В, находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель Захаров В.А, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП автомобиль Савина Д.В. получил технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

6 ноября 2019 г. между Савиным Д.В. и Ушаковым А.В. заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объёме право требования получения страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование", возникшего в результате указанного ДТП от 6 ноября 2019 г.

12 ноября 2019 г. ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля, после чего между Ушаковым А.В. и АО "АльфаСтрахование" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 90 300 руб, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвёл.

20 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов за составление претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 апреля 2020 г. N требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 84 500 руб, в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

9 апреля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" исполнило названное решение финансового уполномоченного, перечислив Ушакову А.В. страховое возмещение в размере 84 500 руб.

Полагая, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 1 апреля 2020 г. не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положение пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным нельзя отнести к убыткам и она не подлежит взысканию, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно расходов на оплату услуг представителей, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахвание" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи