Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25556/2020[88-25892/2020]

N 88-25892/2020, N2-3/2019

г. Саратов 27 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Гришновой В.П. на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г. по заявлению некоммерческого садоводческого товарищества "Авиатор" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гришновой В.П, Возниной Н.И. к некоммерческому садоводческому товариществу "Авиатор" об установлении границ земельных участков, установил:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Гришновой В.П, Возниной Н.И. к некоммерческому садоводческому товариществу "Авиатор" (далее- НСТ "Авиатор") об установлении местоположения границ земельных участков отказано.

После вступления решения суда в законную силу НСТ "Авиатор" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гишновой В.П. и Возниной Н.И. в солидарном порядке судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г, заявление удовлетворено.

С Гришновой В.П. в пользу НСТ "Авиатор" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, с Возниной Н.И.- в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Гришнова В.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями исковые требования Гишновой В.П. и Возниной Н.И. оставлены без удовлетворения, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского, процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика НСТ "Авиатор" возникло право требовать от процессуальных оппонентов- истцов Гишновой В.П. и Возниной Н.И. возмещения судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ответчика в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства на основании доверенности представляли ФИО12 ФИО13. и на основании ордера адвоката- ФИО14. Представителями ответчика участвовали в шести судебных заседаниях суда первой и в трех судебных заседаниям суда апелляционной инстанций, а также при производстве землеустроительной экспертизы в ходе осмотра объектов экспертного исследования, ими подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, составили заявление о взыскании судебных расходов и принимали участие в судебном заседании по его рассмотрению.

При определении сумм, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика НСТ "Авиатор" в счет возмещения затрат на оплату услуг представителей, суды первой и апелляционной инстанций учитывали сложность дела, объем выполненный представителями ответчика работы, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу судебных расходов, подлежащих взысканию с Гришновой В.П. и Возниной Н.И. суд также отнес расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2 250 руб. при получении трех выписок из Единого государственного реестра недвижимости, необходимых для разрешения спора, понесенные НСТ "Авиатор" расходы в сумме 18 000 руб. на оплату услуг кадастрового инженера по составлению схемы расположения земельных участков и заключения, которыми ответчик обосновал свои возражения относительно исковых требований Гришновой В.П. и Возниной Н.И.

Взыскивая с Возниной И.Н. большую сумму, суд учитывал участие представителя ответчика в судебном заседании 26 марта 2019 г, проведение которого инициировано исключительно заявлением Возниной И.Н. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы и суждения судов первой и апелляционной инстанций по заявлению НСТ "Авиатор" о взыскании судебных расходов нахожу правильными, так как они соответствуют нормам процессуального права, которыми регулируются спорные правоотношения (статьи 94, 98, 100 ГПК РФ) и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что участие адвоката Штукина Ю.С. при производстве экспертизы не является юридической работой, подлежащей оплате, т.к. данное наблюдение мог осуществить любой работник НСТ "Авиатор", а потому понесенные ответчиком затраты на оплату услуг представителя являются завышенными, являются неубедительными, не соответствуют положениям статьей 48, 49 ГПК РФ, предусматривающих право лиц вести дела через представителя, которым может быть адвокат, носят субъективный, оценочный характер.

Выводы суда о фактическом несении НСТ "Авиатор" расходов на оплату услуг представителя основан на анализе письменных доказательств в их совокупности и взаимной связи, копии договоров на выполнение работ, платежных документов сверены с оригиналами, соответствие копий оригиналам удостоверено судьей.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным НСТ "Авиатор" доказательствам основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное разрешение судом ходатайств Гришновой В.П. и Возниной Н.И. об истребовании в НСТ "Авиатор" и в адвокатском образовании, в котором осуществляет работу адвокат ФИО15, документов, подтверждающих фактическое несение НСТ "Авиатор" расходов, об истребовании оригиналов документов, копии которых, заверенные судьей, имеются в материалах дела, является несостоятельной. Данные ходатайства разрешены в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, с учетом положения статей 55, 67, 71 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы о недоказанности несения судебных расходов их необоснованности и завышенном размере не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на несогласие и переоценку установленных судом доказательств и правоотношений сторон, а потому также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришновой В.П. - без удовлетворения.

Судья