Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25576/2020[88-25807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Коммерческий долговой центр" к Згуро В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Згуро В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, пояснения представителя судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр (далее - ООО "Коммерческий Долговой Центр") обратилось в суд с иском к Згуро В.М, в котором просило суд обратить взыскание на автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, двигатель модель N, номер двигателя N цвет темный серо- зеленый металлик, государственный регистрационный знак N, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости автомобиля, а также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 000 руб.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий Долговой Центр" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2020 года решение Унечского районного суда Брянской области от 16 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Коммерческий долговой центр" удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, двигатель модель N номер двигателя N цвет темный серо- зеленый металлик, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов. С Згуро В.М. в пользу ООО "Коммерческий долговой центр" в возврат государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

В кассационной жалобе Згуро В.М. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года между К.Е.И... и ЗАО " "данные изъяты"" в лице операционного офиса "Брянский" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил К.Е.И... кредит в сумме 409 800 руб. на срок 36 месяцев, на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты".

23 мая 2012 года К.Е.И... продала автомобиль Згуро В.М.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 29 апреля 2013 года (2-109/2013) с К.Е.И... в пользу АО " "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 375 798, 74 руб, госпошлина в размере 6 957, 99 руб. и обращено взыскание на автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, двигатель модель 2123, номер двигателя N темный серо- зеленый металлик, при этом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 381 583 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 30 мая 2013 года.

На основании решения суда выдан исполнительный лист и судебным приставом - исполнителем Навлинского районного отдела судебных приставов 12 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство N 4046/13/20/32.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Навлинского районного отдела судебных приставов от 09 августа 2019 года исполнительное производство N от 12 июля 2013 года окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2016 года между АО " "данные изъяты"" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор N уступки прав требований (цессии), согласно которому АО " "данные изъяты"" уступил ООО "Коммерческий Долговой Центр" право требования, возникшее на основании кредитного договора N 004321 от 14 ноября 2011 года, заключенного между АО " "данные изъяты"" и К.Е.И.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 21 февраля 2019 года произведена замена стороны (взыскателя) по гражданскому делу N N по иску АО " "данные изъяты"" к К.Е.И... о взыскании задолженности по кредитному договору с АО " "данные изъяты"" на ООО "Коммерческий Долговой Центр".

По сведениям УМВД России по Брянской области собственником автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, с 23 мая 2012 года является Згуро В.М.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в системе "Интернет" сведения о залоге транспортного средства N, залогодателе - К.Е.И... 23 ноября 1968 года рождения, залогодержателе - ЗАО " "данные изъяты"" внесены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20 января 2015 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что на день вынесения Навлинским районным судом Брянской области решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, спорный автомобиль не являлся собственностью К.Е.И. а находился в собственности Згуро В.М, срок исковой давности исчисляется с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с К.Е.И... задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, с 30 мая 2013 года, ООО "Коммерческий долговой центр" знало при заключении договора цессии о состоявшемся решении суда; с 12 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа о взыскании с Кхандакер Е.И. задолженности и обращении взыскания на автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 9 августа 2019 года, то есть все действия произведены после приобретения Згуро В.М. заложенного имущества, полагая, что взыскатель с 12 июля 2013 года мог узнать через службу судебных приставов кому принадлежит заложенный автомобиль и принять меры к обращению взыскания, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для подачи настоящего иска пропущен, в связи с чем, исковые требования ООО "Коммерческий Долговой Центр" к Згуро В.М. оставил без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), ст. 352, 196, 200, 334, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", ст. ст. 85, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из того, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившим силу ряда законодательных актов Российской Федерации, предусматривающая понятие добросовестного приобретателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона, приняв во внимание положения п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), согласно которой, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сохранении залоговых обязательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество находит несостоятельными.

Обращение в суд с настоящим иском 3 октября 2019 года, и установление нового собственника транспортного средства Згуро В.М, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования ООО "Коммерческий Долговой Центр".

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии наложенного на автомобиль обременения в виде залога, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя из нижеследующего.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в новой редакции с 01.07.2014 (Федеральный закон от 21.12.2013г. N 367-ФЗ), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом изложенного после 1 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривало в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю. Поскольку транспортное средство ответчиком Згуро В.М. приобретено 23 мая 2012 года.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, отметив, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда банк узнал о не только о выбытии из собственности первоначального залогодателя заложенного имущества, о продаже заложенного имущества без согласия залогодержателя, но и кто является надлежащим ответчикам по исковым требованиям (ст.200 ГК РФ).

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для применения исковой давности судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется кредитного договора, договора залога на спорный автомобиль отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный N обращено взыскание на основании вступившего в законную силу Навлинского районного суда Брянской области от 29 апреля 2013 года по делу N 2- "данные изъяты" и согласно ч. 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а потому не является основанием для его отмены.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Згуро В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: