Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25590/2020[88-25798/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя ответчика ОАО "РЖД" - Павленко А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Жаднова С.В, возражавшего по доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овчарова В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просила взыскать компенсацию морального в размере 1 000 000 руб, судебные расходы на нотариальные услуги в размере 3989 руб, расходы на погребение - 56 960 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования Овчаровой В.Г. к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу Овчаровой В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 99 000 руб, расходы на погребение в сумме 56 960 руб, нотариальные расходы в размере 3989 руб. С ОАО "РЖД" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. В остальной части иск Овчаровой В.Г. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2019 года на железнодорожном переезде "данные изъяты" высокоскоростным поездом "данные изъяты" принадлежащим ОАО "РЖД", смертельно травмирована ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится истцу матерью.

Владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО "РЖД".

Обстоятельства смертельного травмирования ФИО13. установлены и подтверждаются свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2019 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2019 года, причина смерти ФИО15 - грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение непосредственно около эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом и эксплуатации железнодорожного транспорта) машинистом поезда ФИО16 и помощником машиниста ФИО17, то есть лицами, которые в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила, не допускалось. В ходе проверки не получено объективных данных, свидетельствующих о доведении ФИО18. кем-либо до самоубийства.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1079, 1094, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 2, 10, 17, 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что истец Овчарова В.Г. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека - матери, которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с гибелью матери, давности события (2019 год), степени родства, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств смертельного травмирования, причины несчастного случая - нарушение потерпевшим правил личной безопасности, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Овчаровой В.Г. в размере 99 000 руб. и взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на погребение погибшей ФИО19

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии с п.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суды при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценили конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение требований п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации с учетом грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил личной безопасности, а также давности события (август 2018 года), судами учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы

При определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие родственных связей не является основанием к взысканию компенсации морального вреда в определенном судом размере, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом - дочерью умершей, в связи с травмированием ее матери, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи и причинению ей нравственных страданий.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст.48 ГПК РФ). Рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает.

В материалах дела имеются должным образом заверенные объяснения истца по обстоятельствам причинения морального вреда, которые при рассмотрении дела учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец не имела права обращаться в суд с иском к ОАО "РЖД", как к причинителю вреда при наличии у нее права предъявить требования к страховщику гражданской ответственности.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" заключенному с СПАО "Ингосстрах", гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании, право выбора принадлежит истцу, который, воспользовавшись своим правом, предъявил иск к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".

Довод жалобы ответчика о необоснованности размера заявленных и удовлетворенных расходов на погребение подлежат отклонению судебной коллегией. В обосновании указанных требований истцом представлены квитанции в подтверждение понесенных ею на похороны расходов.

Перечень необходимых расходов, связанных, с погребение содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N8-ФЗ

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N8-ФЗ "О и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершею захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации), В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: