Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25592/2020[88-25806/2020]

N 88-25806/2020 N 2-141/2020

г. Саратов 30 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гребенецкой И.Р. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района города Саратова от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года, установил:

Гребенецкая И.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл"" (далее -АО "Мегафон Ритейл"") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 09.01.2020 года приобрела у ответчика сотовый телефон- "данные изъяты", стоимостью 29 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре перестала работать камера. На основании изложенного, истец обратилась в суд в течение пятнадцати дней с момента заключения договора купли-продажи спорного сотового телефона и просит взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку в размере 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по истечении десятидневного срока с момента получения искового заявления ответчиком по дату вынесения решения, а в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района города Саратова от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года, исковые требования Гребенецкой И.Р. удовлетворены частично: с ответчика взысканы стоимость товара в размере 29 990 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. Решение в части взыскания стоимости товара не подлежит исполнению в связи с выплатой ответчиком данных денежных средств истцу.

Кроме того, с истца и ответчика в равных долях взысканы расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы.

В кассационной жалобе акционерное общество "Мегафон Ритейл" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", приобретенный Гребенецкой И.Р. сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Как установлено мировым судьей и подтверждено в суде апелляционной инстанции, истец 9.01.2020 г. приобрела у ответчика сотовый телефон - "данные изъяты", стоимостью 29 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре перестала работать камера. На основании изложенного, Гребенецкая И.Р. обратилась в суд в течение пятнадцати дней с момента заключения договора купли-продажи спорного сотового телефона в защиту своих нарушенных прав, и просит взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку в размере 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по истечении десятидневного сока с момента получения искового заявления ответчиком по дату вынесения решения, а в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что в представленном смартфоне имеется недостаток, выраженный в невозможности использования тыловой камеры при осуществлении фото-видеосъемки, который имеет постоянную природу проявления и обладает признаками скрытого производственного дефекта в силу отсутствия следов нарушения правил его эксплуатации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 470, 503, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, п. п. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств при обнаружении в нем в пределах пятнадцатидневного срока недостатка, возложив на истца обязанность возвратить товар продавцу. Уканный недостаток не оспаривался представителем ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда основан на неверном толковании норм права, поскольку судом первой инстанции был установлен факт наличия вины ответчика вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с уклонением лица от проведения проверки качества расходы по оплате экспертизы должны были быть возложены на истца, суд приходит к следующему.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии принятия решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика. Вместе с тем, поскольку проведение судебной экспертизы было необходимо истцу для установления наличия недостатка и природы его возникновения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению в равных долях, что отвечает в равной степени интересам обеих сторон.

Кроме того, отнесение судебных расходов в виде затрат по оплате проведенной судебной экспертизы в равных долях с истца и ответчика не противоречит требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района города Саратова от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина