Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25614/2020[88-25176/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Напалковой Елены Викторовны к ОАО "ДК Ленинского района", НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, по кассационной жалобе Напалковой Елены Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

Истец просила взыскать с ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района", НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Напалковой Е. В.: ущерб в результате пролития квартиры в размере 139 041, 65 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере "данные изъяты"% от удовлетворенных судом требований; неустойку в размере 139 041, 65 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оценку ущерба в размере 4500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 3 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. С НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" в пользу Напалковой Е.В. взыскано возмещение ущерба в сумме 139 041 руб. 65 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139041 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф 140 041 руб. 65 коп, расходы по оценке в сумме 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" в пользу Напалковой Е. В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменено в части размера госпошлины. В отмененной и измененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Напалковой Е.В. к НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Взыскана с НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" в доход бюджета госпошлина в размере 2 990 рублей.

В кассационной жалобе Напалкова Е.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, истец Напалкова Е.В. является собственником квартиры N, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Управляющей организацией является ОАО "Домоуправляющая "адрес"".

Распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, деятельность которой направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" был заключен договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а именно, по капитальному ремонту крыши жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в квартире истицы, расположенной в вышеуказанном жилом доме, с крыши через потолок ванной комнаты, впоследствии происходили многократные протечки.

Как следовало из ответа ГЖИ Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, при обследовании чердачного помещения установлено, что вследствие демонтажа кровельного покрытия, защита от увлажнения и протечек кровли не была обеспечена.

ДД.ММ.ГГГГ о факте пролития истец уведомила домоуправляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с домоуправляющей компанией был составлен акт осмотра помещения, который подтвердил факт пролития и наличия ущерба от пролития.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес обоих ответчиков истицей было направлено уведомление с просьбой принять участие в составлении акта осмотра квартиры с целью проведения независимой оценки ущерба, произведенного протечками.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра квартиры и подготовлен отчет ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету, причина возникновения ущерба - пролив с крыши, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба 139041 руб. 65 коп.

Стоимость заявленного ущерба сторонами не оспаривалась, отчет не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В ответ на заявление истца домоуправляющая компания сообщила, что заказчиком работ по капитальному ремонту кровли дома является НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области". Работы не приняты заказчиком.

Суд пришел к выводу о том, что причиной пролива является ненадлежащее исполнение подрядной организацией, которая была привлечена НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области" для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, своих обязательств по договору и возложил ответственность за причиненный истице проливом её квартиры ущерб на НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области".

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в вышеуказанной части.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Напалковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: