Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25618/2020[88-25799/2020]

N 88-25799/2020, N 2-20/2020

г. Саратов 30 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Трошина С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Вокруг света" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Трошина С.Д. на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2020 года.

установила:

11 декабря 2019 года Трошин С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Вокруг света", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 23 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 23 595 рублей, стоимость оказанных услуг связи в размере 4 025 рублей.

В обоснование требований указал, что 16.07.2019г. заключил с ответчиком договор N 1607 на приобретение туристического продукта поездки в "адрес", в стоимость тура входило открытие шенгенской визы. "адрес", истец оплатил однодневную экскурсию в Венецию, необходимым условием для поездки было наличие шенгенской визы. Стоимость экскурсии составила 229, 16 евро, что составляет 17 072 рубля 42 копейки. При посадке на катер и проверке паспортов оказалось, что визы хорватские, а не шенгенские, в связи с чем на экскурсию истец с семьей не попали, уплаченные за экскурсию деньги не вернули. Обратившись к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде стоимости несостоявшейся экскурсии и разницы в стоимости шенгенской и хорватской виз, получил отказ. Считает, что из-за не предоставления полной достоверной информации ответчиком сведений о турпродукте (визе) возникли убытки в размере стоимости экскурсии в размере 17 072 рубля 42 копейки и разницы в стоимости виз в размере 45 евро, что составляет 6 523 рубля 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 26 февраля 2020 года исковые требования Трошина С.Д. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Вокруг света" в пользу Трошина С.Д. расходы на приобретение экскурсии в Венецию в размере 15 444 рубля, расходы по оплате телефонных переговоров в размере 3 066 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 255 рублей 34 копейки; взыскать с ООО "Вокруг света" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 040 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 26 февраля 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении иска Трошина С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Вокруг света" о защите прав потребителя - отказано.

В кассационной жалобе Трошин С. Д. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2019 года между Трошиным С.Д. (клиент) и турагентом ООО "Вокруг света" (агентство) был заключен договор N, N по условиям которого агентство за вознаграждение обязуется от имени и по поручению туроператора оказать клиенту услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N к договору). Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В комплект туристических услуг, составляющих туристический продукт, могут входить: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, содействие в оформлении въездной визы, иные услуги, указанные в заявке на бронирование.

Согласно заявке, на бронирование туристского продукта (Приложению N1 к договору), туристическим продуктов является поездка в "адрес", участники поездки Трошин С.Д, Трошина Е.Г. Трошина А.С, экскурсионная программа отсутствует, содействие в подготовке документов для оформления трех виз, стоимость услуг составила 267 500 рублей. Трошин А.С. произвел оплату стоимости тура в полном размере.

Из Приложения N 2 к договору следует, что туроператором является ООО " "данные изъяты"".

Судом установлено, что Трошин С.Д, находясь в "адрес", приобрел у представителя туроператора на себя, свою жену и дочь однодневную поездку в "адрес", оплатил за экскурсию 1 650 Кун, что составляет 15 444 рубля, приехав на катер, при проверке паспортов выяснилось, что открыта не шенгенская виза, а хорватская виза, в связи с чем экскурсия не состоялась.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки по оплате несостоявшейся экскурсии в Венецию и телефонных переговоров возникли у истца, вследствие отсутствия необходимой и достоверной информации о турпродукте, а именно какого характера виза будет открыта: хорватская или шенгенская.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из заявки на бронирование туристического продукта, истец приобретал тур в Хорватию, иные экскурсионные поездки в заявке не указаны, истец был ознакомлен с договором N от 16 июля 2019 года, а также с заявкой на бронирование туристического продукта, что подтверждается его личной подписью. Ответчик исполнил свои обязательства, открыл истцу и членам его семьи визу именно в "адрес", стоимость услуг за оформление хорватской визы составила 80 000 рублей на каждого человека, в которую входит консульский сбор (35 евро), сервисный сбор визового центра (25 евро), издержки туроператора (20 евро), что подтверждается ответом ООО " "данные изъяты"", стоимость хорватской визы была указана на сайте туроператора, о намерении посетить экскурсии, не входящие в "адрес", истец турагенту не сообщал. Кроме того, в заграничном паспорте Трошина С.Д. имеется отметка об открытии именно хорватской визы, данный паспорт Трошин С.Д. получил за несколько дней до поездки.

Поскольку стоимость услуг за оформление визы составила 80 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости виз в размере 45 евро за каждую визу.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Вместе с тем, учитывая, что билеты на экскурсию были приобретены истцом у туроператора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки, причиненные истцу в связи с несостоявшейся экскурсией в "данные изъяты", не могут быть взысканы с ООО "Вокруг света", которое надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив услуги, соответствующие туристическому продукту, указанному в заявке на бронирование.

Суд, кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трошина С.Д. - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина