Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25631/2020[88-25889/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Э.А. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе третьего лица Харитонова Д.Г.

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Харитонова Д.Г. и Харитоновой Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харитонова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в связи с невыполнением ответчиком обязанностей по зимнему содержанию автомобильной дороги районного значения 2 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Рено Меган, рег.знак N, которым управлял Харитонов Д.Г.

Ссылаясь на изложенное и предстоящие расходы на ремонт автомобиля, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по восстановлению поврежденного имущества в сумме 88 888 руб, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Харитоновой Э.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 000 руб. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский центр судебных экспертиз" за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в сумме 55 000 руб.

В кассационной жалобе третье лицо Харитонов Д.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 2 февраля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Рено Меган, рег. знак N. ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Рено Меган, рег. знак N, которым управлял Харитонов Д.Г, двигался на спуск по "адрес" на участке дороги шириной проезжей части 5, 90 м. Во встречном направлении двигался автомобиль Камаз 5410 с полуприцепом. В районе дома "адрес" на правой обочине относительно движения автомобиля Рено Меган находился снежный вал. Водитель автомобиля Рено Меган произвел наезд на снежный вал правыми колесами автомобиля. При проезде снежного вала произошел снос задней оси автомобиля в левую сторону, на сторону дороги по которой осуществлял движение автомобиль Камаз 5410, вследствие чего произошло контактное взаимодействие заднего левого крыла и заднего бампера автомобиля Рено Меган с передним левым крылом полуприцепа.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 9 марта 2019 г. производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено в связи с отсутствием в действиях его участников состава административного правонарушения.

В административном материале по факту ДТП имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог. В данном акте указано, что на участке дороги у "адрес" имеются недостатки зимнего содержания. В чем выразились данные недостатки, инспектор не указал.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы N 50 от 18 октября 2019 г, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр судебных экспертиз", водитель автомобиля Рено Меган Харитонов Д.Г. имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований пунктов 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу данных требований водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск (пункт 11.7 Правил).

Этим же заключением N 50 от 18 октября 2019 г. установлено, что состояние участка автомобильной дороги "автоподъезд от ж.д. переезда ФГУП "Тепличный" в с. Березина Речка", на котором произошло ДТП, на момент происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в части пункта 8.1 и пункта 8.3 и не соответствовал ГОСТу Р 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" в части пункта 6 и могли послужить причиной ДТП.

Согласно данным требованиям, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению; обочина дороги данной категории должна быть очищены от снега на 50% её ширины.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что причинно-следственная связь между заснеженным состоянием участка дороги, неочищенной от снега на 50% обочиной и дорожно-транспортным происшествием отсутствует, в ДТП имеется вина исключительно водителя Харитонова Д.Г, допустившего нарушения пунктов 10.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами и суждениями суда первой инстанции в части отсутствия причинно-следственной связи между несоответствием состояния участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТу Р 33181-2014 и случившимся ДТП, не согласился.

Частично ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли отмену по существу правильного решения суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Участок автомобильной дороги "автоподъезд от ж.д. переезда ФГУП "Тепличный" в селе Березина Речка" распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29 декабря 2015 г. N 1404-р включен в перечень имущества, передаваемого из государственной собственности Саратовской области в муниципальную собственность Саратовского муниципального района.

Постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 12 мая 2016 года N 289 указанный участок автомобильной дороги предоставлен в безвозмездное пользование управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области. На основании данного постановления 12 мая 2016 г. между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области заключен договор безвозмездного пользования имуществом.

29 декабря 2018 г. между управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие N 6" (далее- ООО "Дорожное предприятие N 6") (подрядчик) заключен муниципальный контракт N N на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Саратовского муниципального района Саратовской области. В перечень автомобильных дорог включен участок автомобильной дороги "автоподъезд от ж.д. переезда ФГУП "Тепличный" в селе Березина Речка".

Данный контракт действовал по 15 апреля 2019 г, когда был расторгнут на основании соглашения сторон.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 муниципального контракта от 29 декабря 2018 г. N N подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и правилами. Работы должны быть выполнены в соответствии с нормами и требованиями нормативных документов, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597- 2017, СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, распоряжения Минтранса России от 16 июня 2013 г. N ОС-548р "Об утверждении ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", ОДМ 218.5.001-2018 "Методические рекомендации по защите и очистке автомобильных дорог от снега", а также с требованиями безопасности дорожного движения.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что его условия (пункт 4.1.5) не предусматривают возможность возмещения подрядчиком заказчику убытков, понесенных при возмещении ущерба третьим лицам, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения работ. Руководствуясь частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным содержать участок автомобильной дороги "автоподъезд от ж.д. переезда ФГУП "Тепличный" в селе Березина Речка" на момент ДТП и лицом, обязанным возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего выполнения работ, является ООО "Дорожное предприятие N 6".

Оснований не согласиться с указанными выводами и суждениями у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что участок автодороги, на котором случилось ДТП, находится в пользовании ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие N 6" не передавался, выражают несогласие третьего лица с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указание в жалобе на то, что принятое судом заключение N 50 от 18 октября 2019 г. является недопустимым доказательство по делу, не соответствует положениям статей 60, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка в жалобе на не предоставление экспертом ФИО16 сертификата соответствия требованиям сертификации в качестве судебного эксперта в области "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", а также сертификата соответствия требованиям сертификации в качестве судебного эксперта в области "Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия", не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Доводов, указывающих на недостаточную полноту или неясность заключения экспертизы, ее неправильность или необоснованность, жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на не применение судом подлежащего применению абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Как усматривается из материалов, представитель истца ФИО17 участвовал в судебном заседании 30-31 октября 2019 г, просил об отложении рассмотрения дела, назначенного на 12 ноября 2019 г, в ходатайстве от 12 ноября 2019 г. истец Харитонова Э.А. требовала рассмотрения дела с её участием, но в судебное заседание 12 ноября 2019 г, в котором был объявлен перерыв до 20 ноября 2019 г, не явилась. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи