Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-25632/2020[88-25258/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Н.С. к Умниковой Н.Л. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Алешиной Н.С. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Алешина Н.С. обратилась в суд с иском к Умниковой Н.Л, просила взыскать денежные средства за проведенные ремонтные работы в размере 116 200 руб, денежные средства за проведение дальнейших ремонтных работ в размере 333 800 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы за юридические услуги 13 400 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе Алешина Н.С. просит отменить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 г, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Умникова Н.Л. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2019 г. между Алешиной Н.С. и Умниковой Н.Л. был заключен договор мены недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны совершают мену принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, Алешина Н.С. передает свою квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" в собственность Умниковой Н.Л, а Умникова Н.Л. передает свою квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" в собственность Алешиной Н.С.

В соответствии с п. 2 договора квартира, принадлежащая истцу Алешиной Н.С, по адресу: "адрес", расположена на 3 этаже, состоит из двух комнат, общей площадью 45, 4 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1 850 000 руб. До подписания настоящего договора квартира осмотрена Умниковой Н.Л. Недостатки, дефекты, препятствующие использованию квартиры по назначению, на момент осмотра не обнаружены.

Согласно п. 3 договора квартира по адресу: "адрес" принадлежащая Умниковой Н.Л. на праве собственности, расположена на 3 этаже, состоит из одной комнаты, общей площадью 30, 1 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1 200 000 руб. До подписания настоящего договора квартира осмотрена Алешиной Н.С. Недостатки и дефекты, препятствующие использованию квартиры по назначению, на момент осмотра не обнаружены.

Мена квартир производится с доплатой. При подписании договора Умникова Н.Л. передала Алешиной Н.С. доплату в размере 650 000 руб. Окончательный расчет произведен (п. 6 договора).

Передача и приемка квартир между сторонами состоялась 8 июля 2019 г, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом от 8 июля 2019 г, согласно которому стороны взаимных претензий по исполнению условий договора не имеют. Претензий по техническому состоянию квартир не имеют.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в квартире, которую она приобрела по договору мены требуется большой ремонт, в ее квартире нужен только косметический.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 469, 475, 557, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что в порядке реализации принадлежащих собственнику прав по отчуждению имущества, сторонами заключен договор мены жилых помещений, который подписан и исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений и договором мены, истец выразила свою волю и согласие на мену жилых помещений, приобретаемая ей квартира осматривалась до заключения договора, с состоянием квартиры и имеющимися недостатками истица также была ознакомлена, претензий к техническому состоянию квартиры не имела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что недостатки были скрытыми, невозможности использовать жилое помещение по назначению, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алешиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи