Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25660/2020[88-25122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карханиной ФИО6 к закрытому акционерному обществу "Бастион" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Карханиной ФИО7 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Карханина Ю.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Бастион" (далее - ЗАО "Бастион") с требованиями взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 14 100 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 7 марта 2014 года истицей был приобретен стабилизатор напряжения TEPLOCOM ST-555 стоимостью 2 620 руб.

В процессе эксплуатации товара, в течение пятилетнего гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий подключать к нему оборудование, в связи с чем, товар был возвращен изготовителю и предъявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 марта 2014 года Карханина Ю.Н. приобрела стабилизатор напряжения TEPLOCOM ST-555, стоимостью 2 620 руб, изготовителем которого является ЗАО "Бастион". На стабилизатор установлен гарантийный срок - 5 лет.

В течение гарантийного срока - 15 февраля 2019 года Карханина Ю.Н. направила в адрес изготовителя ЗАО "Бастион" претензию (полученную 21 февраля 2019 года) с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства, указав на выявленный недостаток товара - задвижка штепсельной розетки не работает, что не позволяет вставлять в нее штепсельную вилку.

При этом, направленный в адрес ЗАО "Бастион" почтовым отправлением стабилизатор напряжения, адресатом получен не был и почтовое отправление было вручено отправителю Карханиной Ю.Н. 9 апреля 2019 года.

В ответ на претензию от 15 февраля 2019 года ЗАО "Бастион" в адрес Карханиной Ю.Н. 11 марта 2019 года направило новый стабилизатор этой же модели, указав в письме на неполучение вышедшего из строя стабилизатора.

22 марта 2019 года новый стабилизатор вручен Карханиной Ю.Н.

15 мая 2019 года Карханиной Ю.Н. в адрес изготовителя направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 898 руб, связанные с направлением стабилизатора напряжения, в ответ на которую ЗАО "Бастион" 23 мая 2019 года уведомил о неполучении стабилизатора напряжения, о направлении истцу нового стабилизатора и необходимости направить в адрес ЗАО "Бастион" неисправный стабилизатор.

Стороной истца было признано, что как неисправный, так и новый стабилизаторы находятся у Карханиной Ю.Н.

С учетом положений статей 12, 151, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, в толковании, данном в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статей 55, 56 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истица была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи только при наличии существенного недостатка проданного ей стабилизатора напряжения, при этом, ответчик передал потребителю в счет устранения недостатков технически сложного товара идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи, который был получен Карханиной Ю.Н, тем самым, потребитель выразила свое согласие на замену товара с недостатком на товар этой же марки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карханиной ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: