Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25663/2020[88-25129/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Смольянинова ФИО9 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Смольянинова ФИО10 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Бакунович Л.М. - адвоката Аветисова Г.С,, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Смольянинов М.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 86 200 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 16 000 руб, неустойки в размере 366 350 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на составление претензии в размере 2 000 руб, штрафа.

Исковые требования обосновывает тем, что 4 февраля 2017 года у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак N, под управлением Смольянинова М.М, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК "Энергогарант" и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением Бакунович Л.М, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо Бакунович Л.М. в своих возражениях на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Смольянинову М.М. принадлежит автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак В 742 АА 136.

4 февраля 2017 года у дома N 59 по улице 232 Стрелковой дивизии г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (под его же управлением) и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 838 СВ 36, под управлением Бакунович Л.М.

Гражданская ответственность истца Смольянинова М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", а гражданская ответственность Бакунович Л.М. - в САО "ВСК".

Постановлением от 13 февраля 2017 года Смольянинов М.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому истец управляя транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением Бакунович Л.М.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2017 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смольянинова М.М. оставлено без изменения.

28 августа 2018 года решением Воронежского областного суда постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 13 февраля 2017 года, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2017 года - отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смольянинова М.М. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, в решении Воронежского областного суда от 28 августа 2018 года указано, что установление виновности в дорожно-транспортном происшествии к перечню обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, выяснение данного вопроса возможно в рамках гражданско-правового производства при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, в том числе, путем назначения соответствующих экспертиз.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы N 16/09/2019 от 25 октября 2019 года, проведенной АНО "Судебная экспертиза "19 23", столкновение транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак N и транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак N было продольное, попутное, прямое, блокирующее, центральное для обоих транспортных средств, а также переднее для транспортного средства БМВ 520 и заднее для транспортного средства Форд Фокус. В момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг другу под углом, близким к 0 градусам. В результате чего отсутствовал вращающий момент, и транспортные средства в конечном итоге были расположены при практически параллельном расположении продольных осей транспортных средств. Первичное контактное взаимодействие имело место между передней частью транспортного средства БМВ 520 и задней частью транспортного средства Форд Фокус. Место столкновения автомобилей зафиксировано за пределами перекрестка на расстоянии 4 или 8.7 м со слов обоих участников столкновения. Причиной прямой причинно-следственной связи наступления дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя транспортного средства БМВ 520 положениям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При движении транспортного средства БМВ 520 с максимально разрешенной скоростью для населенных пунктов - 60 км/ч - у водителя транспортного средства БМВ 520 имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем применения торможения. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе судебного заседания и проведенного ранее расчета по "критическим параметрам", можно сделать вывод о том, что транспортное средство Форд Фокус не создавало помеху для движения транспортного средства БМВ 520.

Тот факт, что в момент столкновения транспортное средство Форд Фокус находилось за границами перекрестка, то есть закончило поворот и покинуло перекресток, а транспортное средство БМВ 520 допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем в попутном направлении прямолинейно, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия составленной инспектором ДПС ГИБДД и подписанной участниками столкновения, в соответствии с которой со слов участников зафиксированы две точки столкновения и обе расположенные за пределами перекрестка. При производстве экспертизы экспертом АНО "Судебная экспертиза "19 23" использовался спутниковый снимок места дорожно-транспортного происшествия, на котором отображены точки места столкновения транспортных средств, указанные водителями Бакунович Л.М. и Смольяниновым М.М, исходя из привязки угла "адрес" (4, 0 м. и 8, 7 м.), из которого также четко усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия в любом из указанных участниками дорожно-транспортного происшествия случаях, является место, расположенное за пределами перекрестка, то есть после начала закругления проезжей части дороги.

С учетом положений статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в толковании, данном в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статей 55, 56 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано пришли к выводу об отказе Смольянинову М.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, так как в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием находятся действия самого Смольянинова М.М.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе в части назначения повторной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, нарушений требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судом первой инстанции повторной экспертизы установлено не было.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смольянинова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: