Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25666/2020[88-25255/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Фролов А.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации ущерб в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Старооскольского района Белгородской области от 29 октября 2019 г. он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и лишен права управления транспортными средствами на один год. Решением Старооскольского районного суда от 12 декабря 2019 г. постановление мирового судьи было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынужден был воспользоваться услугами защитника, понеся расходы на оплату его услуг, а также претерпел моральные страдания.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фролова А.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, убытки - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фролов А.П. просит отменить указанное судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу Фролова А.П. подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2019 г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 13 сентября 2019 г. Фролов А.П. совершил наезд на двух гусей, принадлежащих Кнышенко В.И, причинив материальный ущерб, после чего место происшествия оставил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Старооскольского района Белгородской области от 29 октября 2019 г. Фролов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Старооскольского районного суда от 12 декабря 2019 г. по жалобе Фролова А.П. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как следует из решения Старооскольского районного суда от 12 декабря 2019 г, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения судья районного суда исходил из отсутствия в представленных материалах доказательств, свидетельствующих о совершении Фроловым А.П. дорожно-транспортного происшествия, в том значении как это определено в статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела в суде Фроловым А.П. были понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 5 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в связи с представлением его интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что в отношении Фролова А.П. незаконно осуществлялось административное преследование, он был необоснованно привлечён к административной ответственности, в связи с чем ему был причинен моральный вред, а также им были понесены расходы на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо действовало в рамках своих должностных полномочий, оценка дорожной обстановки, составление протокола об административном правонарушении было осуществлено им в рамках процессуальной деятельности, сам факт вынесения судом решения о прекращения производства по делу в отношении Фролова А.П. не может служить основанием для признания действий должностного лица незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вины должностного лица, поскольку оно действовало в рамках своих должностных полномочий, оценка дорожной обстановки, составление протокола об административном правонарушении было осуществлено им в рамках процессуальной деятельности.

Между тем с судебным постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении убытков, заявленных истцом, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 июня 2020 г. в части отказа во взыскании убытков, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 июня 2020 г. в части отказа во взыскании убытков отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи